Решение по делу № 2-7959/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-7959/15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог                                 27 октября 2015 года.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи             Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания         Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Чудаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САЕ» обратилось в суд с иском к Чудаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Чудаковой И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме – <данные изъяты> на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По условиям договора процентная ставка составляет 28,80 % годовых.

В случае несвоевременного (неполного) погашения Заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

Однако ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей.

<дата>г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» заключено Дополнительное соглашение № к Договору Уступки прав требования № от <дата>.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) уступило Обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» свое право (требование) к Чудаковой И.А., возникшее на основании кредитного договора № от <дата>.

В соответствии с Согласием на получение кредитного отчета и формирования кредитной истории физического лица, также согласия на обработку персональных данных, Заемщиком предоставлено право Банку уступить свое право требования по кредитному договору третьим лицам. Также Заемщиком предоставлено право Банку уступить свое право требования по кредитному договору третьим лицам. Также Заемщиком предоставлено Банку право выбора третьих лиц без предварительного согласования с Заемщиком.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «САЕ» является надлежащим кредитором Чудаковой И.А. по вышеуказанным требованиям.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата>, составляет <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> – пеня.

ООО «САЕ» направило в адрес Заемщика уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность в установленный срок, однако Заемщиком данное требование не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы Чудаковой И.А. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «САЕ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чудакова И.А. в судебное заседание не явился. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Наличие задолженности и сумму основного долга не оспаривает, просила суд о снижении начисленной банком неустойки.

Дело в отношении не явившихся сторон рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Чудаковой И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме – <данные изъяты> на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По условиям договора процентная ставка составляет 28,80 % годовых.

В случае несвоевременного (неполного) погашения Заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд установил, что истец свои обязательства по выдаче ответчице кредита выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету.

Суд установил, что ответчица Чудакова И.А. условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике и размерах погашении кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчицы являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Однако, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 2 ст.388 ГК РФ, не допускается уступка права требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение.Круг информации, который составляет банковскую <данные изъяты> определен в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ. Указанная информация держится в <данные изъяты> только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке прав требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передаются, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты> (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую <данные изъяты> и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Кроме того, также и в соответствии с определением Верховного суда РФ от 09 декабря 2014г. №18-КГ 14-172, Банк имеет право уступить (передать право требования третьему лицу, в том числе некредитной или небанковской организации, при наличии заключенного между ними договора цессии и последующем уведомлении клиента о совершившейся уступке. При этом, в кредитном договоре, заключенном между Банком и Клиентом, должна быть согласована возможность уступки права требования третьим лицам.

Согласно договору уступки требования (цессии) № от <дата> Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (зарытое акционерное общество), АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), именуемый в дальнейшем «Цедент», в лице заместителя председателя правления Иниковой Н.В., действующей на основании доверенности № от <дата>г., с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «САЕ», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», в лице Генерального директора Молтяниновой А.В., действующей на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор уступки требования (цессии) (л.д.22) по указанным договорам, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции (при наличии последних), в сроки, в порядке, на условиях и по цене, установленных настоящим Договором и соответствующими Дополнительными соглашениями.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № к Договору Уступки прав требования № от <дата> Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) уступило Обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» свое право (требование) к Чудаковой И.А., возникшее на основании кредитного договора № от <дата>.

Судом установлено, что в соответствии с Согласием на получение кредитного отчета и формирование кредитной истории физического лица, а также согласия на обработку персональных данных, Заемщиком предоставлено право Банку уступить свое право требования по кредитному договору третьим лицом; также Заемщиком предоставлено Банку право выбора третьих лиц без предварительного согласования с Заемщиком.

Таким образом, суд считает заключенный договор № от <дата>. об уступке прав требования по кредитному договору законными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «САЕ» является надлежащим кредитором Чудаковой И.А. по исковым требованиям, заявленным к ней.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В судебном заседании установлено, что ответчица в нарушение условий договора и ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнила свои обязательства по кредитному договору № от <дата>.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом являются правомерными.

Суд установил, что по состоянию на <дата> задолженность ответчицы Чудаковой И.А. по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> – пеня.

Расчет задолженности, процентов и пени на 24.06.2014г. не опровергнут и принят как правильный.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В своем заявлении Чудакова И.А. указала на то, что ко взысканию выставлена неустойка, которая явна не соразмерна нарушенному с ее стороны обязательству.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер неустойки составляет 182,5% годовых, что намного выше ставки рефинансирования ЦБ РФ (законной неустойки, начисляемой по правилам п.1 ст.395 ГК РФ). В связи с этим суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, начисленной из расчета 182,5% годовых, которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, учитывая длительный период невнесения платежей в счет погашения задолженности со стороны Чудаковой И.А., тот факт, что основной долг по кредиту не погашался по причине заболевания ответчицы и получения группы инвалидности в 2014 году, снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку кредита до <данные изъяты>, что выше ставки рефинансирования ЦБ РФ и, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчицы.

Судом установлено, что ООО «САЕ» направило в адрес ответчицы уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность в установленный срок (л.д. 27), однако ответчицей данное требование не выполнено.

Таким образом, с ответчицы Чудаковой И.А. подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влечен за собой уменьшение взыскиваемой с ответчиков госпошлины.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 7).

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░