Решение по делу № 22-2812/2014 от 02.04.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2812\14

Дело № 1-2/2014 Судья Волкова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Попова А.Е., Новиковой Т.С.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Х

адвоката Белинской М.А.

потерпевшего М

представителя потерпевшего – адвоката Кириллова В.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Белинской М.А., потерпевшего М, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Х, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с неполным высшим образованием, холостой, работавший в <...> по договору, зарегистрированный по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, фактически проживающий в Санкт- Петербурге, <адрес>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 7(семь) лет 6(шесть) месяцев, без

ограничения свободы

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Х под стражей с <дата> по <дата> год.

Меру пресечения –заключение под стражу- постановлено не изменять.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Х, адвоката Белинской М.А., действующей в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавшие против апелляционной жалобы потерпевшего и оставившие на усмотрение суда доводы апелляционного представления, а также выступления потерпевшего М и его представителя- адвоката Кириллова В.А., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшего, возражавших против апелляционной жалобы адвоката Белинской М.А. и оставившие на усмотрение суда доводы апелляционного представления, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, подержавшего жалобу потерпевшего и возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката Белинской М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Х осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская М.А. просит приговор суда отменить, полагая, что он является незаконным и необоснованным, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о совершении Х кражи с причинением значительного ущерба не нашли своего подтверждения и основаны на предположениях, у Х отсутствовал умысел. на хищение чужого имущества.

Полагает, что не основан на требованиях закона и исследованных в судебном заседании доказательствах вывод суда о совершении Х кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей стороне, поскольку обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, судом не исследовались и не выяснялись, их анализ и оценка в приговоре отсутствуют, вывод о значительном ущерба для потерпевшей стороны был сделан исключительно на основании голословных утверждений признанного потерпевшим отца скончавшейся М -М, что противоречит положениям действующего законодательства. К тому же, судом не было учтено, что потерпевший М приобрёл данный процессуальный статус на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ, и правовых оснований для наделения его такими же правами в отношении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не имелось, поскольку из описания преступного деяния, приведённого в приговоре, следует, что объектом преступного посягательства, если оно имело место, являлось имущество, принадлежавшее на праве собственности М,

Сторона защиты находит вынесенный в отношении Х приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ доказательно неподтверждённым, основанным на противоречивых выводах, неустранимых сомнениях и предположениях.

Считает, что свидетельские показания, касающиеся событий, происходивших за несколько месяцев до смерти М, не имеют отношения к событиям, происходившим <дата>, в связи с чем не могут рассматриваться как отвечающие требованиям относимости по смыслу ст. 88 УПК РФ.

Адвокат не согласна с оценкой судом показаний осужденного как непоследовательными.

Считает, что суд без приведения достаточных и убедительных доказательств отверг заключения и показания трёх специалистов, а в опровержение доводов Х о смерти М от передозировки наркотиками сослался на то, что они доказательно не подтверждены. Подобное обоснование, приведённое судом, противоречит требованиям ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и сделано без учёта показаний экспертов С и Л, которые в судебном заседании пояснили, что качественно обнаруженное в крови от трупа М наркотическое средство они не смогли количественно установить по причине отсутствия на данный момент утверждённых методик. Таким образом, доводы Х, выдвинутые им в свою защиту, не были опровергнуты в установленном законом порядке, а возникающие сомнения в причинах смерти М не были устранены.

Наличие противоречивых выводов суда в отношении одних и тех же обстоятельств, а именно об отношениях между Х и М, дополнительно свидетельствует о незаконности осуждения Х.

В нарушение требований закона суд не рассмотрел и не дал надлежащей оценки действиям Х, непосредственно предшествовавшим преступлению и последовавшим после его совершения, при том, что именно Х. предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи и полиции, дождался их приезда и подробно рассказал о случившемся несмотря на то, что имел возможность беспрепятственно оставить место происшествия и скрыться. На следующий день <дата> Х сам добровольно явился по первому вызову следователя, где и был задержан, несмотря на наличие возможности скрыться.

Обращает внимание, что суд при назначении Х окончательного наказания учитывая наличие альтернативных вариантов сложения наказаний, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ и на основе перечисленных в них обстоятельств должен был обосновать невозможность применения к осуждённому принципа частичного сложения наказаний и необходимость назначения окончательного наказания именно путём полного сложения наказаний, назначенных за отдельно взятые преступления.

Указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, возвращение похищенного имущества потерпевшей стороне представляет собой форму добровольного возмещения имущественного ущерба и свидетельствует о совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что представляет собой самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое признано таковым не было.

Суд не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Х, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Защита считает, что допущенные нарушения в их совокупности повлияли на назначение наказания и привели к назначению осуждённому чрезмерно сурового наказания без учёта всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Куракина Е.В. ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и предложено решить вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х до вступления приговора в законную силу, поскольку вопрос о мере пресечения в нарушение п.10 ст. 308 УПК РФ решен фактически не был.

В апелляционной жалобе потерпевший М просит изменить приговор вследствие его излишней мягкости в части назначения наказания, назначив к отбытию наказания по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что судом не учтены отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 63 УК РФ.

Считает, что нельзя учитывать обстоятельство, что Х работал, как смягчающее по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ.

Полагает, что Х вернул лишь телефонный аппарат, оставив при этом себе сим-карту, что не может быть признано полным возвращением похищенного.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Х в совершении убийства и в совершении кражи с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, установленных судом, Судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Х и правильно квалифицировать его преступные действия.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Х на показания потерпевшего М, свидетелей М, Ю, Ю, Ф, С, Б, Г, К, К, показания свидетелей Ш, Ч, данные ими в ходе предварительного расследования, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший М подтвердил суду, что со слов следователя узнал о смерти М, который сказал, что она умерла от передозировки наркотиков, о чем ему сообщил Х, которого на момент его приезда в гостиницу, уже не было.Знал, что у дочери был знакомый С, который ее обижал, угрожал ей, ударил А в процессе конфликта в феврале месяце. Со слов сотрудника гостиницы ему стало известно, что Х ушел из гостиницы с бутылкой. На теле А он видел большое количество синяков. В дальнейшем установил, что в сумки А, которую ему отдали, отсутствует телефон, который купила А на свои деньги и его стоимость является значительным ущербом для семьи.

Из показаний свидетеля М следует, что в период знакомства с Х она видела у А на руках ожоги, была против общения дочери с ним, которая говорила об угрозах с его стороны. Знает, что Х ударил А, и она обращалась за помощью к психологу. Приехав в гостиницу, увидела дочь, которая была вся в синяках. Пояснила, что ее дочь не употребляла наркотические средства.

Из показаний свидетелей Ю и Ю усматривается, что им стало известно о произошедшем в гостинице. Приехав, в номере они увидели на теле погибшей девушки синяки на подбородке и на ногах.

Свидетель Ф подтвердил суду, что около №... часов утра к нему спустился Х, который заселился в номер накануне вечером с девушкой, и попросил вызвать скорую помощь. Он вместе с Х пошел в номер, где увидел девушку на кровати. Х сообщил, что девушка умерла.

Свидетель С подтвердил в суде, что выезжал на место происшествия и установил, что девушка находилась в номере вместе с Х. Он устанавливал местонахождение Х, который пришел через 2 дня в следственный комитет. В его присутствии Х дал показания о том, что девушка была в неадекватном состоянии, он пытался ее успокоить, хватал ее за руки, чтобы она не причинила себе вред, поскольку у нее была истерика. Знает, что ранее был зарегистрирован материал об угрозе убийством в отношении потерпевшей со стороны Х.

Из показаний свидетеля Б видно, что она знала М А, поскольку с ней работала. Знает, что у А был знакомый Х, который ее побил, по поводу чего она обращалась милицию, была напугана. С ее слов знает о том, что А была беременна и сделала аборт. М в тот день не хотела идти на встречу с Х, она тоже ее отговаривала. А была в нормальном состоянии, наркотические средства не употребляла. О случившемся узнала от родителей А.

Свидетель Г сообщила, что знала о том, что Х побил А и она его боится. О случившемся узнала от родителей погибшей.

Из показаний свидетеля К следует, что его брат Х <дата> попросил его подъехать в отель. Когда он подъехал, в номере увидел, что Х опрашивает сотрудник полиции, на кровати видел труп. Сотрудники гостиницы сообщили ему, что его брат попросил ночью вызвать скорую помощь. Он спросил у брата, что случилось, на что тот ответил, что « случилось то, что должно было случиться».

Из показания свидетеля К в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом, следует, что в его производстве находился материал по заявлению М о получении ею телесных повреждений от известного ей лица. Он разъяснил М, что ей необходимо обратиться к мировому судье.

Из показаний свидетеля Ш, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что он выезжал по поступившей заявке <дата> года, где в отеле был обнаружен труп М В номере находился Х, который пояснил, что девушке ночью стало плохо, она упала лицом вниз с кровати. Наличие на теле трупа синяков и ссади он объяснил тем, что девушка была в состоянии наркотического опьянения и ударялась о предметы мебели. Х заметно нервничал. Он обратил внимание на то, что в руках у Х был мобильный телефон марки айфон, которым он пользовался, и которым он не владел. В дальнейшем было установлено, что у потерпевшей было два телефона, один из которых - айфон- обнаружен не был.

Показаниями свидетеля Ч в ходе предварительного следствия, который пояснил, что <дата> ему поступил звонок с неизвестного номера, звонил Х, сказал, что попал в беду, спрашивал, что ему делать. Он посоветовал сообщить сотрудникам полиции, что он и сделал. Х сообщил, что его отпустили.

Согласно протоколу следственного эксперимента от <дата> с участием Х, который проведен с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, обвиняемый Х в присутствии понятых, защитника и эксперта подробно рассказал о том, что происходило с потерпевшей М и что делал он, чтобы она успокоилась. ( т.1 л.д.185-189,190-201)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в комнате отеля на кровати на задней поверхности тела лежит труп М, на трупе описаны множественные повреждения на теле. С места происшествия изъяты в том числе, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, два стеклянных стакана

( т. 1, л.д. 31-36,38-42)

Протоколом осмотра телефонных соединений абонента, который использовала М за период с <дата>, которым установлено, что в период <дата> <дата> с указанного номера осуществлялись телефонные звонки и Интернет-соединения. Сигнал сотовой связи проходил через базовые станции, расположенные в непосредственной близости от места жительства Х( т.1 л.д. 211-213)

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов смерть потерпевшей М наступила <дата> от механической обтурационной асфиксии – закрытия отверстий носа и рта (удавление) (т.1 л.д.223-243)

Заключением экспертов, из выводов которого следует, что в ходе следственного эксперимента Х были указаны места приложения различных воздействий на область лица и на конечности М от предметов интерьера гостиничного номера, а также действия его относительно тела М с указанием механизма каждого воздействия. Указанные Х <адрес> приложения травмирующих воздействий с механизмом их образования соответствуют лишь незначительной части наружных повреждений, установленных на лице и конечностях М при судебно-медицинской исследовании трупа и медицинской экспертизе. Часть воздействий, указанная К в область головы, на туловище и на конечностях М не отобразились на ее теле, не позволяет эксперту подтвердить наличие этих воздействий. При проведении следственного эксперимента Х не было указано на прижизненное воздействие каких-либо предметов ( или частей тела на область лица потерпевшей с закрытием отверстий рта и носа. Большая часть наружных повреждений на голове, туловище и конечностях, а также внутренние повреждения ( кровоизлияния) мягких тканей, установленные при судебно- медицинском исследовании трупа М, в том числе воздействия. в следствии которых наступила асфиксия от закрытия отверстий рта и носа у потерпевшей, не указаны Х при следственном эксперименте. Таким образом, указанные Х при следственном эксперименте действия М и травмирующие воздействия на ее тело со стороны Х, не соответствуют причине смерти потерпевшей от « механической обтурационной асфиксии – закрытия отверстий носа и рта», и не соответствуют комплексу повреждений, установленному при исследовании трупа( т.2 л.д. 102-106).

В судебном заседании эксперты С и Л, подробно разъяснили данное ими заключение, примененные методики и использованную при проведении экспертизы литературу. Заключения не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Эксперт С дополнил, что параметоксиамфетамин, обнаруженный в крови потерпевшей, не мог привести к асфиксии. Описанное Х состояние потерпевшей, как судороги, объективно материалами дела не подтверждено, кроме того, описанные им симптомы поведения М не характерны для судорог, также не выявлено данных, свидетельствующих о наличии судорог у потерпевшей и проведенным судебно-медицинским исследованием трупа. Определить концентрацию наркотического средства не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.

Заключением экспертизы срезов ногтей с правой и левой руки трупа М, в соответствии с выводами которой не исключается происхождение биоматериала в подногтевом содержимом М от Х ( т.2 л.д. 74-86).

Кроме того, вина Х подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.

При таком положении Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Белинской М. А. о не совершении Х убийства потерпевшей являются неубедительными и вызваны стремлением осужденного избежать ответственности за содеянное.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинения, являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Судом показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, оценены как противоречивые в части описания состояния М, ее реакции на его действия, ее поведения, а также в части производимых им действий по, якобы, оказанию помощи потерпевшей. Подробно проанализировав и оценив показания Х, суд правильно пришел к выводу, что неоднократные изменения в показаниях Х на следствии в последовательности описания событий, содержащие между собой определенные противоречия, а также показания в суде, свидетельствуют о его желании избежать ответственности за фактически содеянное и обоснованно признал его показания недостоверными.

Версия Х о том, что М употребила именно в тот день наркотическое средство, результатом которого и явилось ее состояние, объективно доказательствами по делу не подтверждается. Судом данная версия проверена. Суд правильно указал, что утверждение свидетелей Ч, П, К о том, что М употребляла наркотические средства, не свидетельствует с достоверностью об употреблении ею какого-либо наркотического вещества как непосредственно до встречи с Х <дата> года, так и во время их совместного пребывания в номере в ночь <дата> года. При этом суд указал, что из показаний свидетелей М, Б,Г, наблюдавших М непосредственно перед встречей с Х, следует, что потерпевшая была здорова и находилась в адекватном состоянии, что подтверждается и заключением эксперта о том, что «обнаруженные в крови и моче трупа М параметоксиамфетамин, кофеин, а также установленная в крови концентрация этилового спирта не оказывает наркотического или алкогольного опьянения, и не является условием, способствующим наступлению обтурационной «асфиксии при положении потерпевшей лицом вниз в подушку».

Вопрос о причине смерти был подробно исследован в суде, а именно, судом были исследованы заключения экспертиз, протокол следственного эксперимента, заключение специалистов.

В заключении специалистов М, Л, З, которое было представлено стороной защиты, указывается, что совокупность признаков отравления наркотиками свидетельствует о токсическом действии наркотического вещества в отношении функции дыхательного центра. Отравление наркотиками ( с продолжительными генерализованными судорогами и резкой гипертермией) вызвали у М расстройство ( угнетение) функции внешнего дыхания, нарушение деятельности сердца, развитие острой дыхательной сердечно- сосудистой недостаточности и остановку сердца. Не исключается, что наступлению смерти могло способствовать дополнительное внешнее механическое ограничение поступления кислорода в организм( например, в результате сдавления грудной клетки или частичного закрытия дыхательных отверстий при положении тела М лежа на полу вниз на подушке).

Данное заключение также было исследовано судом. В судебном заседании были допрошены специалисты Л и В, которые подтвердили выводы своего заключения, при этом показали, что не могут высказаться точно о причинах смерти потерпевшей. Допрошенный в суде специалист М категорично утверждал, что смерть М наступила от острого отравления наркотиками.

Данное заключение правильно оценено судом как противоречивое, основанное на предположениях, выводы специалистов являются их частной трактовкой, определенным научным воззрением на соответствующую медицинскую ситуацию.

При таком положении выводы суда о том, что данное заключение специалистов не может быть положено в основу приговора, являются верными.

Вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в заключении, у суда не имелось.

Оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы №... по факту смерти М и выводы судебно -медицинской экспертизы № №..., суд правильно признал их объективными и всесторонними, поскольку они проведены комиссией квалифицированных экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в компетентности которых у суда оснований сомневаться не имеется. Как правильно указал суд, при их проведении был использован весь комплекс общенаучных методов, исследованы все медицинские документы потерпевшей, материалы уголовного дела. Выводы суда носят мотивированный, научно обоснованный характер.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не было, поскольку они проведены высококвалифицированными экспертами, их выводы научно аргументированы, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Учитывая заключение экспертов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, действиями Х, которые носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного. При таких данных оснований для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу не имелось, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Суд правильно указал, что о наличии у Х умысла на убийство свидетельствует в совокупности причина смерти потерпевшей и механизм образования, локализация и характер примененного насилия, то есть обстоятельства, подтверждающие, что он действовал умышленно.

Мотивом совершения преступления, как правильно указал суд, явились возникшие личные неприязненные отношения, развившиеся на фоне имевшей к тому моменту конфликтной ситуацией между Х и М, обусловленной характером их взаимоотношений и историей развития отношений между ними.

Вопреки доводу защиты, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х в содеянном.

Суд обоснованно указал, что имея мотив и умысел на совершение убийства потерпевшей, при оказании последней сопротивления, Х применил в отношении потерпевшей насилие, и, используя в качестве орудия преступления неустановленный тупой предмет, оказывал им механическое воздействие в область шеи и головы, в том числе на область отверстий носа и рта, тем самым перекрывая доступ кислорода к организму потерпевшей, чем причинил ей смерть путем удавления.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного. Как видно из материалов дела, в момент совершения преступлений его действия носили осмысленный, целенаправленный и последовательный характер. Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> следует, что Х каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. При этом, в ходе проведения экспертизы у него отмечается самооправдательная позиция. С учетом описанных в заключении экспертизы черт личности суд правильно отметил, что они могли спровоцировать преступные действия Х.( т.2 л.д. 63-68)

Вопреки доводам защиты, в приговоре суда дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам с приведением мотивов решения. В описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, формы вины, мотивы преступлений, собранные по делу доказательства.

Доводы жалобы адвоката о несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат материалам дела и в жалобе не нашли никакого обоснования, что свидетельствует о их необоснованности.

Вопреки доводу адвоката, изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

При таком положении доводы защитника о том, что вина Х в убийстве М не установлена, являются неубедительными.

Действия Х в части завладения имуществом потерпевшей правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее №.... Вопрос о значительности причиненного ущерба исследовался в судебном заседании. Как видно из показаний потерпевшего М ущерб в сумме №... рублей является значительным исходя из материального положения и имущественного положения семьи. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший уточнил, что ущерб является значительным ущербом, поскольку он, жена и дочь вели совместное хозяйство, совокупный доход семьи из трех человек составлял около №... тысяч рублей, дочь зарабатывала около №... тысяч рублей. При таком положении выводы суда о квалификации содеянного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия полагает правильными.

В части 1 статьи 42 УПК РФ указано, что потерпевшим является физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред. Поскольку лицо, у которого похищено имущество, вправе требовать возврата или возмещения стоимости украденного телефона,, однако в отношении потерпевшей М было совершено преступление, и в результате преступных действий Х она скончалась, то признание по делу потерпевшим ее родственника не противоречит закону.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у Х не было умысла похищать телефон. Проанализировав показания свидетелей Ч, Б, протокол телефонных соединений, суд сделал правильный вывод, что похищенный у потерпевшей телефон Х использовал как собственный для телефонных соединений с друзьями и выхода в сети Интернет уже после смерти М При таком положении Х имел умысел на тайное похищение чужого имущества, и, похитив телефон, использовал его в своих личных целях.

Юридическая оценка действий Х является правильной.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Х, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Х назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом принято во внимание, что Х совершил особо тяжкое преступление, которое повлекло необратимо тяжкие последствия, а также совершил преступление средней тяжести. Суд правильно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также в достаточной степени учел состояние здоровья Х, то, что он ранее не судим, является с░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░ ░.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░             

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: