Решение по делу № 2-3987/2017 от 02.02.2017

                                             РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года             Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего                                Мищенко И.А.

    Секретаря судебного заседания                     Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снеговской Е.А. к Рыжову А.А,, ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                        УСТАНОВИЛ:

Снеговская Е.А. обратилась в суд с иском к Рыжову А.А., ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов, направленных на восстановление здоровья в размере 17747,30 рублей, компенсации морального вреда, в размере 400 000 рублей; судебных расходов в размере 42 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2014 года в 18 часов 55 минут ФИО7, управляя транспортным средством «Ауди А4» <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21083 <данные изъяты>, под управлением Рыжова А.А., двигавшимся слева в попутном направлении, совершавшим маневр обгона в том месте, где ото не запрещено ПДД РФ. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21083 допустил наезд на опору рекламного щита, в результате падения которого пешеходу ФИО8 причинен легкий вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара 29.07.2015г. Рыжов А.А. был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП здоровью истицы был причинен легкий вред здоровью. С 22.08.2014г. по 25.08.2014г. истица находилась на лечении в ДОТО БСМП. С 25.08.2014г. по 02.09.2015г., переведена в ЛОР-оотделение. В результате обследования был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №. Кроме того, здоровью потерпевшей настоящее время не восстановлено, на восстановление здоровья необходимы материальные затраты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, наставала на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика, ссылаясь на письменный отзыв, возражали против удовлетворения иска Снеговской Е.А., поскольку не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не считает страховую компанию надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание прокурор не явился, извещался надлежащим образом. В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие прокурора.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22 августа 2014г. в 18 часов 55 минут ФИО7, управляя транспортным средством «Ауди А4», <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21083 <данные изъяты>, под управлением Рыжова А.А., двигавшимся слева в попутном направлении, совершавшим маневр обгона в том месте, где ото не запрещено ПДД РФ. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21083, допустил наезд на опору рекламного щита, в результате падения которого пешеходу ФИО8 причинен легкий вред здоровью. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине Рыжова А.А. и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными Снеговской Е.А. телесными повреждениями установлены постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Краснодара 29.07.2015г., вступившим в законную силу.

Данным Постановлением Рыжов А.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год. Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Снеговская Е.А. получила телесные повреждения. Тяжесть причинённых истцу телесных повреждений подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, требования истца Снеговской Е.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Снеговская Е.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, находилась на амбулаторном лечении с 22.08.2014г. по 25.08.2014г. перенесла физическую боль, а также нравственные страдания, связанными с переживаниями за своё здоровье.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика Рыжова А.А. компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Следовательно, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда вправе требовать от причинителя вреда расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно стоимость расходов на лечение.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 в редакции спорных отношений, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в частности, расходы на лечение.

Указанные расходы, суд полагает необходимым взыскать с Рыжова А.А, поскольку Снеговская Е.А. нуждалась в данном лечении и операциях по медицинским показаниям.

Однако ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая в период спорных правоотношений, предусматривает обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 приведенного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.

Разрешая требования Снеговской Е.А., в части взыскания с Рыжова А.А. расходов на оплату медицинской помощи, с целью проверки доводов о необходимости понесенных им расходов для восстановления здоровья и об отсутствии возможности получения необходимой медицинской помощи бесплатно, судом исследовалась медицинские и платежные документы.

Из медицинской документации усматривается, что при обращении за медицинской помощью, Снеговская Е.А. неоднократно направлялась на консультации к врачу-неврологу, лору, хирургу, стоматологу. Платные приёмы врачей соответствуют датам направления и очевидно связаны с необходимостью получения расширенной медицинской помощи в связи с полученной травмой.

С этой целью проводились платные рентгенологические и иные исследования. Убытки истца в этой части подлежат возмещению ответчиком Рыжовым А.А. по заявленным исковым требованиям. Снеговской Е.А. понесены расходы на лечение в общей сумме 177 747, 30 рублей.

В связи с чем, с Рыжова А.А. в пользу истца, на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оказанию платных медицинских услуг 17 747, 30 рублей.

Требования Снеговской Е.А., в части взыскания с ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения 160 000 рублей, в силу Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

         На основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 082,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 72 747 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░ ░░░: 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 17 747 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 25 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 082,42 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: