Решение по делу № 33-8565/2015 от 03.04.2015

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-8565/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску Лукашовой И. В. к Крюкову А. С., Крюкову В. С. и Крюковой С. А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Лукашовой И. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Крюкова А.С. и Крюковой С.А. – Кольцова И.В., представителя Лукашовой И.В. – Желнина В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Крюкову А. С., Крюкову В. С., Крюковой С. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и Крюковым С.А. был заключен договор целевого займа. В подтверждение его заключения заемщиком была выдана расписка от <данные изъяты> Согласно расписке, Крюков С.А. взял у истца деньги в размере, эквивалентном <данные изъяты> на строительство дома по адресу: <данные изъяты>. Деньги были выданы истцом под ежемесячные 2%, что составляет <данные изъяты> в месяц. Крюков С.А. обязался выплачивать истцу ежемесячно 18-го числа 40000 рублей в счет процентов по займу. <данные изъяты> Крюков С.А. получил от истца вторую сумму займа в размере 12671 Евро, о чем Крюковым С.А. была выдана вторая расписка от <данные изъяты> Вторая сумма займа была выдана истцом под ежемесячные 2%, что составляет 253,42 Евро в месяц. <данные изъяты> Крюков С.А. выплатил истцу часть задолженности по договору целевого займа. Данной выплатой была полностью погашена вторая сумма займа в размере <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>, а также часть первой суммы займа в размере 17192 Евро и проценты в размере 70160 Евро. Непогашенная часть займа на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Евро. В начале февраля 2014 года Крюков С.А. скончался. В конце апреля истец созвонилась с Крюковым А.С. на предмет возврата долга по займу. Однако на протяжении длительного времени никто из наследников Крюкова С.А. не предпринял никаких действий по возврату долга.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу долг по договору целевого займа в размере <данные изъяты> с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму процентов по первой представленной сумме целевого займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43182,57 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по первой предоставленной сумме займа – в размере <данные изъяты> Евро, по второй предоставленной сумме займа – в размере <данные изъяты> с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Крюкова А.С., Крюковой С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Крюков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истицы была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукашовой И.В. – Желнин В.Ю. просил решения суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Крюкова А.С. и Крюковой С.А. – Кольцов И.В. просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Крюков В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Лукашовой И.В. и Крюковым С.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику 136372 Евро, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно условиям договора, Крюков С.А. обязался вернуть сумму займа в срок до <данные изъяты> с ежемесячными комиссионными 2% от указанной суммы, а также выплачивать Лукашовой И.В. ежемесячно 18-го числа 40000 рублей в счет указанных процентов по выплатам долга. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно условиям договора, Крюков С.А. обязался вернуть сумму займа в срок до <данные изъяты> с ежемесячными комиссионными 2% от указанной суммы, а также выплачивать Лукашовой И.В. ежемесячно 18-го числа 40000 рублей в чет указанных процентов по выплатам долга. <данные изъяты> Крюков С.А. в счет возврата суммы долга передал истице денежные средства в размере <данные изъяты> Евро, что подтверждается расписками Лукашовой И.В. в получении денежных средств. Оставшаяся сумма долга по договорам займа до настоящего времени истцу не возвращена.

Как указывал истец, в феврале 2014 года Крюков С.А. умер. Из материалов дела следует, согласно справки нотариуса Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Рождественского Ю.В. № 1<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что наследственное дело к имуществу умершего в феврале 2014 года Крюкова С. А., проживавшего по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> нотариусом не открывалось, заявлений о принятии наследства не поступало. Завещания от имени Крюкова С. А. по состоянию на февраль 2014 года (включительно) нотариусом Ю.В. Рождественским не удостоверялись.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 1112, 1175, ч. 1 ст. 418 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с тем, что наследников, принявших наследство и наследственное имущество, оставшееся после смерти должника Крюкова С.А. не установлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом был недостаточно исследован вопрос наследственного дела Крюкова С.А. Так, в соответствии с материалами дела (л.д. 26) был сделан запрос в адрес <данные изъяты> нотариальной палаты о предоставлении сведений о наследственном деле Крюкова С.А. Запрос был перенаправлен в соответствии с местом проживания наследодателя. Согласно справки нотариуса Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Рождественского Ю.В. № 1.2-37/2014 от <данные изъяты> следует, что наследственное дело к имуществу умершего в феврале 2014 года Крюкова С. А., проживавшего по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> нотариусом не открывалось, заявлений о принятии наследства не поступало (л.д. 28).

Доводы представителя истца о том, что истцу стало известно, что наследодатель умер не <данные изъяты> года, а <данные изъяты> года, не могут служить основанием для отмены решения суда. И в исковом заявлении, и на протяжении всего судебного разбирательства истцом указывалось о том, что Крюков С.А. умер в 2014 году, поэтому оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. В свою очередь, истец не лишен возможности заявить соответствующие требования по новому основанию.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: