Решение по делу № 2-2910/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2910/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием представителя истца Туманова С.С., действующего на основании доверенности 61АА3978901 от 12.10.2015 г., представителя ответчика Пиотровского И.А., действующего на основании доверенности № 0243/16-РНД-3 от 29.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко ВВ к АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко В.В. (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы» (далее – ответчик), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом, Юрченко ВВ, и АО СК «ИФ» был заключен договор страхования транспортного средства: <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты> гос. № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии №

Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

<данные изъяты> минут неустановленное лицо повредило застрахованный автомобиль <данные изъяты>

19 мая 2015 г. истец обратился к Ростовскому филиалу АО СК «ИФ» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования.

20 мая 2015 г. по направлению ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, специалистами ООО «Малакут Эксперт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако, до настоящего момента Ответчик АО СК «ИФ» не выплатил страховое возмещение.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к ИП Колесникову Е.А. Согласно заключению № ТНК-1265 от 07 сентября 2015 г., рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> регион, составляет 455 832(четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 3000 (три тысячи) рубля - оплата услуг эксперта.

На основании изложенного истец просил первоначально суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 455 832 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; стоимость услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей.

Истец Юрченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Туманов С.С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей; законную неустойку (пеню) в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; стоимость услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «ИФ» по доверенности Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом, Юрченко ВВ, и АО СК «ИФ» был заключен договор страхования транспортного средства: <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>», гос. №. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии №

Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

<данные изъяты> неустановленное лицо повредило застрахованный автомобиль <данные изъяты>

19 мая 2015 г. истец обратился к Ростовскому филиалу АО СК «ИФ» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования.

20 мая 2015 г. по направлению ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, специалистами ООО «Малакут Эксперт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако, до настоящего момента Ответчик АО СК «ИФ» не выплатил страховое возмещение.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к ИП Колесникову Е.А. Согласно заключению № ТНК-1265 от 07 сентября 2015 г., рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> регион, составляет 455 832(четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 3000 (три тысячи) рубля - оплата услуг эксперта.

Истец расценивает действия страховой компании АО СК «ИФ», как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора (полиса) КАСКО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ также называет договор.

В силу указанных норм права у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлен довод о полной гибели транспортного средства истца в результате наступления страхового случая от 28.04.2015 г. в силу того, что в результате противоправных действии третьих лиц, застрахованное ТС <данные изъяты> получило значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет 626 253,00 руб. При этом страховая сумма, которая равна действительной стоимости ТС, по договору составляет 800 000,00 руб. В доказательство данного довода ответчиком представлено экспертное заключение № 4254.06.2015 от 12.06.2015 г., выполненное ООО «Экспернт-Гарант».

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба в материалы дела представлен выполненное у ИП Колесников Е.А. заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно указанному заключению № ТНК-1265 от 07.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 455832 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 3000,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение № ТНК-1265 от 07.09.2015 года, выполненное ИП Колесников Е.А. Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выполнено экспертом-оценщиком на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Изложенные в заключении ИП Колесников Е.А. № ТНК-1265 от 07.09.2015 года выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают.

По этим основаниям суд не принимает представленное ответной стороной в качестве доказательства своих доводов экспертное заключение № 4254.06.2015 от 12.06.2015 г., выполненное ООО «Экспернт-Гарант», поскольку данное заключение не содержит хода исследования, указания методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт-оценщик принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины УТС, суд считает необходимым руководствоваться именно указанным выше заключением, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 370000 руб. 66 коп.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки и подтверждается допустимыми доказательствами, в частности, справкой о ДТП от 22.08.2015 г., истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленного требования в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 370 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58000 руб. 00 коп.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет: 58000 руб. * 3% * 311 дней (период просрочки) = 541140 руб.

Однако неустойка не может превышать стоимость самой страховой услуги, которая составляет 58000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере оплаченной страховой премии в размере 58 000 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя изначально удовлетворены не были, страховая сумма, необходимая для восстановления нарушенных прав истца, в добровольном порядке выплачена не была, в пользу истца взысканы: страховое возмещение, утрата товарной стоимости, а также компенсация морального вреда, в данном случае размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет: (370 000 руб. 00 коп. + 58 000 руб. 00 коп. + 1000 руб.) * 50 % = 214 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 813 руб.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимой досудебной оценки в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 813 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов представителю (л.д. 7-8), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9925 руб. 00 коп. (9625 руб. 00 коп. – за удовлетворение требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченко ВВ к АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы» в пользу Юрченко ВВ сумму страхового возмещения в размере 370000 руб. 00 коп., неустойку в размере 58000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 214500 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 661500 руб. 00 коп. (Шестьсот шестьдесят одну тысячу пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9925 руб. 00 коп. (Девять тысяч девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья