Решение по делу № 2-4103/2015 от 13.04.2015

Дело №2-4103/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

с участием: представителя истца Нургалямова Р.А. – Бикбовой А.Ф., действующей по доверенности от 18.11.2014 года, представителя ответчика Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан- Аляевой М.Е., действующей по доверенности от 14.07.2015 г. №72-04-2674/01, представителей ответчика Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»- Мартыновой А.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2015г., Асадченко Л.Ю., действующей на основании доверенности от 15.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалямова Р. А. к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нургалямов Р. А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу Нургалямову Р. А. принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI Accent государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ жена истца припарковала автомобиль напротив <адрес>, (напротив магазина «Магнит»), вышла из машины и пошла в магазин, истец с ребенком находился в машине. Через несколько минут, истец почувствовал удар о крышу автомобиля, разбилось стекло. Выйдя из машины, истец обнаружил, что на крышу автомобиля упало дерево, сухостой. От удара помялась крыша, разбилось заднее стекло, треснуло лобовое, образовались вмятины на задних стойках, вмятины на заднем левом крыле, вмятина на задней правой двери.

Истцом, на место происшествия, были вызваны работники полиции и службы спасения. Через некоторое время па место происшествия подошли работники ООО «ЖЭУ-29», МБУБ Калининского района г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления в ООО «Ж&apos;ЭУ-29», МБУБ Калининского района г.Уфы с просьбами выдачи акта о падении дерева на автомобиль, однако данные заявления остались без ответа до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России но г.Уфе по материалам проверки данного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

С целью установления суммы ущерба причиненного автомобилю истцом проведена экспертиза. Все заинтересованные лица были вызваны телеграммами на осмотр, однако никто из них не явился. Независимая экспертиза (ООО «Альянс») показала, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 120 372,13 рубля, стоимость оценки составила 4 500 рублей.

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сумму материального ущерба в размере 120 372 рубля 13 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., сумму госпошлины в размере 3697 руб.44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 202 руб.75 коп., расходы по оформлению услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 800 рублей.

Определением суда от 07.08.2015 года в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в качестве третьего лица- Администрация Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 26 августа 2015 года в качестве соответчика привлечена Администрация Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

На судебном заседании представитель истца Нургалямова Р.А. – Бикбова А.Ф., действующая по доверенности от 18.11.2014 года, просила взыскать материальный ущерб с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец Нургалямов Р.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»- Мартынова А.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2015г., Асадченко Л.Ю., действующая на основании доверенности от 15.09.2015 года, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с ОАО «УЖХ Калининского района» поскольку УЖХ не обслуживает территорию, где произошло падение дерева.

Представитель ответчика Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан- Аляева М.Е., действующая по доверенности от 14.07.2015 г. №72-04-2674/01, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Администрации Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, пояснила, что территория, на которой упало дерево на машину ответчика, закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ранее был представлен отзыв, что территория, на которой упало дерево на машину ответчика, не закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что истцу Нургалямову Р. А. принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI Accent государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, (напротив магазина «Магнит») истец почувствовал удар о крышу автомобиля, разбилось стекло. Выйдя из машины, истец обнаружил, что на крышу автомобиля упало дерево, сухостой. От удара помялась крыша, разбилось заднее стекло, треснуло лобовое, образовались вмятины на задних стойках, вмятины на заднем левом крыле, вмятина на задней правой двери.

Истцом, на место происшествия, были вызваны работники полиции и службы спасения. Через некоторое время па место происшествия подошли работники ООО «ЖЭУ-29», МБУБ Калининского района г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления в ООО «Ж&apos;ЭУ-29», МБУБ Калининского района г.Уфы с просьбами выдачи акта о падении дерева на автомобиль, однако данные заявления остались без ответа до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России но г.Уфе по материалам проверки данного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

С целью установления суммы ущерба причиненного автомобилю истцом проведена экспертиза. Все заинтересованные лица были вызваны телеграммами на осмотр, однако никто из них не явился. Независимая экспертиза (ООО «Альянс») показала, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 120372,13 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86097,63 руб., стоимость оценки составила 4 500 рублей.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Территория, на которой произошло падение дерева закреплена за Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Нургалямова Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 86097,63 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Нургалямова Р.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 202,75 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

С Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Нургалямова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2917,63 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что исковые требования Нургалмова Р.А. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нургалямова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Нургалямова Р. А. материального ущерба в размере 86097,63 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 202,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2917,63 руб.

В удовлетворении требований Нургалямова Р. А. о взыскании материального ущерба с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Судья Л.В.Портнова