Решение по делу № 33-1349/2018 от 31.01.2018

Судья Лопухова Н.Н.                    Дело № 33-1349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Теремок» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2017 года по делу

    по иску Бухмиллера В. А. к Товариществу собственников жилья «ТЕРЕМОК» о взыскании суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «ТЕРЕМОК», в котором просил с учетом уточнений взыскать ущерб в размере 76 466 руб. 00 коп. - стоимость ремонта автомобиля, 5 000 рублей за оплату услуг по оценке ущерба транспортного средства, 15 000 рублей за оплату юридических услуг представителя.

В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов припарковал свой автомобиль напротив подъезда № *** дома № *** по ул. <адрес> и ушел домой. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> сработала сигнализация, на крышу автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истца упал снег, при этом повредив крышу автомобиля и обшивку салона. Истец считает, что снег, повредивший автомобиль, упал по причине проводимых снежно-очистительных мероприятий сотрудниками ТСЖ. Истцом были вызваны сотрудники полиции, председатель в свою очередь стала устанавливать таблички о запрете стоянки автомобилей, что является незаконным. Данный факт подтверждается видео файлом. Указанный вред причинен вследствие нарушения эксплуатации здания, выразившегося в бездействии его владельца по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши (отсутствие ограждения по периметру крыши здания, отсутствие установленных снегозадержателей) и непринятии мер к минимизации последствий (отсутствие ограждения опасной зоны для проезда или прохода, отсутствие предупредительных знаков, плакатов, табличек).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Бухмиллера В.А. к ТСЖ «ТЕРЕМОК» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Бухмиллера В.А. с ТСЖ «ТЕРЕМОК» в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 72 466 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 19 373 руб. 98 коп., всего взыскать 91 839 руб. 98 коп.

Возвратить Бухмиллеру В.А. излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в размере 418 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решением суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца. Так как согласно пункту 6.39 СНиП №89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от открытых стоянок, предназначенных для временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов следует принимать не менее 10 метров. Расстояние между жилым домом № 89 и автомобилем истца было значительно меньше 10 метров.

Поскольку установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности по парковке автомобиля в неположенном месте, то при назначении наказания ответчику, судом необходимо было учесть положения ст. 1083 ГК РФ. Данное условие не было учтено в судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, одним из видов работ по текущему содержанию жилого многоквартирного дома является уборка снега и наледи с кровли.

Бухмиллер А.В. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Бухмиллер А.В. не является собственником жилого помещения в доме № ***, по ул. <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГ УУП ОП № *** УМВД России по <адрес> Д.В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в КУСП № *** от ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из отказного материала № *** (КУСП № *** от ДД.ММ.ГГ) по обращению Бухмиллера В.А. о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, в частности из протокола осмотра места происшествия, установлено что автомобиль в кузове серого цвета «<данные изъяты>» <данные изъяты> был припаркован у края обочины дома № *** по улице <адрес>. Данный автомобиль расположен левым боком к дому, правым со стороны водительского сиденья расположена детская площадка, различные горки, качели. На данном автомобиле имеются повреждения в виде деформации металла, на крыше автомобиля по всему периметру, основании крыши автомобиля. Антенна, выполненная из черного пластика, наклонена в сторону заднего лобового стекла автомобиля. На крыше автомобиля имеются наслоения в виде снега, по бокам которого имеется крошка. При визуальном осмотре замки автомобиля находятся в исправном состоянии, обстановка внутри салона не нарушена. Других повреждений на кузове автомобиля не обнаружено. В салоне автомобиля со стороны заднего сиденья на крыше имеются повреждения в виде вогнутой крыши. Данное повреждение зафиксировано по правилам масштабной съемки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега на автомобиль.

Свидетель Д.А.В. в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГ на автомобиле истца сработала сигнализация, она выглянула в окно квартиры, машина была припаркована у соседнего дома напротив их дома. Когда сработала сигнализация, выглянула в окно, на крыше соседнего дома увидела двух мужчин, что они делали, не видела. Она отключали сигнализацию, подойдя к автомобилю, увидела на крыше автомобиля вмятину. Пошла в ТСЖ, где ее уже ждала председатель, которому она сказал о том, что на машину упал снег. В ее присутствии председатель позвонила мужчине по имени Максим и сказала, что пришла хозяйка автомобиля, на который упал снег. После председатель стала ее обвинять, что автомобиль был припаркован не правильно. Она предложила вызвать полицию, председатель сказала, что не против возместить ущерб. После этого она вышла на улицу, где ждала приезда истца. В это время председатель стала устанавливать таблички о том, что возможен сход снега, до этого момента, в том месте, где стоял автомобиль, такие таблички установлены не были.

Свидетель С.И.А. в суде первой инстанции пояснил, что он снимает квартиру в доме <адрес>, который находится напротив дома <адрес>, его подъезд выходит на этот дом. В районе обеда, точное время не помнит, на крыше дома напротив он видел людей в форменной одежде, которые вероятно скидывали с крыши дома снег. Позже истец ему пояснил, что в этот день на крышу его автомобиля, припаркованного в районе дома <адрес>, упал снег.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика ТСЖ «ТЕРЕМОК» претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 86 400 рублей, 5 000 рублей за оценку ущерба.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. При этом судом не установлено оснований для применения положений ч.1 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы о наличии в действия истца грубой неосторожности по парковке автомобиля в неположенном месте с нарушением п.6.39 СНиП № 89, судебной коллегией отклоняются.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О комментируя использование в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делаем невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушении требований пункта 6.39 СНиП № 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78), припарковал автомобиль на расстоянии менее 10 м от дома, поскольку указанные нормы установлены для размещения наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей (раздел - Сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик не доказал, что им были совершены предусмотренные Правилами действия, исключающие возможность нахождения людей и имущества, не установил ограждения сигнальными лентами и информационными вывисками, не использовал иные способы, предупреждающие об имеющейся опасности. При этом совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома. В этой связи у истца отсутствовали основания опасаться, что оставление автомобиля в месте, где он его запарковал, может повлечь его повреждение. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не представлено. Позиция ответчика на наличие до момента причинения ущерба в месте происшествия предупреждающих вывесок не подкреплена достаточными и достоверными доказательствами.

В связи с чем, судебная коллегия не разделяет позицию ответчика о наличие в действиях истца грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ), являющейся основанием для уменьшения ответственности причинителя вреда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Теремок» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: