Решение по делу № 33-2269/2018 от 31.01.2018

Судья: Сериков В.А.    Гр. дело № 33-2269/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Житниковой О.В. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербаковой Е.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Щербаковой Е.В. от договора купли-продажи сотового телефона Sony Xperia V4 Dual LTE, IMEI №, заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Щербаковой Е.В.: 18 664,55 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 5 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 5 000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 50 644 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 209 (одну тысячу двести девять) рублей 34 копейки.

Обязать Щербакову Е.В. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Sony Xperia V4 Dual LTE, IMEI № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Связной Логистика» принять указанный сотовый телефон за свой счет».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 20.10.2015 года с АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобретен телефон Sony Xperia М4 Aqua Dual LTE, IMEI №, стоимостью 18 664,55 рубля. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены покупателем в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем в 12 месяцев, но в пределах двух лет, приобретенный истцом телефон Sony Xperia М4 Aqua Dual LTE, IMEI №, перестал функционировать.

03.02.2017 года для установления причин возникновения данного дефекта истец обратилась в независимую экспертную организацию Профессиональная электротехническая лаборатория. В соответствии с заключением эксперта в смартфоне имеются производственные дефекты – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 15 000,00 рублей.

Получив результаты экспертизы, 29.03.2017 года, предварительно заключив договор оказания услуг и оплатив стоимость услуг в размере 4 000,00 рублей, Щербакова Е.В. обратилась в письменной претензией по месту приобретения смартфона с требованием о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и убытков. В ответ на данную претензию продавец сообщил истцу о готовности удовлетворения заявленных требований. 27.04.2017 года Щербакова Е.В. явилась в магазин, однако в выдаче денежных средств ей было отказано по причине отсутствия необходимой суммы в кассе, о чем истцом была составлена соответствующая запись в книге отзывов и предложений.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, Щербакова Е.В. просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 18 664,55 рубля, неустойку за период с 19.04.2017 года по 05.10.2017 года в размере 29 760,90 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000,00 рублей, убытки по договору оказания услуг от 24.03.2017 года в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 13.07.2017 года в размере 6 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и убытки по оплате экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик АО «Связной Логистика», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2017 года отменить и принять по делу новое решение. Ответчик полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку истец, злоупотребляя своим правом, не является в салон «Связной» для получения денежных средств. Также ответчик указывает, что не подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сумма, взысканная судом в качестве компенсации расходов на юридические услуги, не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Беляева З.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Щербакова Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Установлено, что 20.10.2015 года в результате заключенного между АО «Связной Логистика» и Щербаковой Е.В. договора розничной купли-продажи, Щербакова Е.В. приобрела сотовый телефон Sony Xperia М4 Aqua Dual LTE, IMEI №, стоимостью 18 664,55 рубля, что подтверждается чеком от 20.10.2015 года (л.д. 8).

При обращении в суд Щербакова Е.В. указала, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне выявились недостатки, заключающиеся в том, что данный аппарат перестал функционировать.

Обнаружив в приобретенном телефоне заявленный дефект, с целью установления характера выявленных в телефоне дефектов, а также стоимости их устранения, Щербакова Е.В. обратилась в Профессиональную электротехническую лабораторию. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что в телефоне Sony Xperia М4 Aqua Dual LTE, IMEI №, имеется дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона (л.д. 40). Данный дефект, по мнению эксперта, является критическим. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, и эксплуатация сотового телефона невозможна, так как дефект вызвал отказ устройства. Также эксперт в заключении указал, что средняя стоимость устранения недостатка – 10 542,00 рубля при средней стоимости идентичного сотового телефона – 17 610,00 рублей. Кроме того, в заключении содержится вывод о том, что устранение недостатка в исследуемом телефоне экономически нецелесообразно, таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

Получив на руки техническое заключение № от 03.02.2017 года, Щербакова Е.В., предварительно заключив договор оказания услуг с ИП Маркеловым С.В., направила в адрес ответчика письменное требование о принятии отказа в исполнении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, приложив копию экспертного заключения (л.д. 20-21). В ответе на данную претензию ответчик указал, что заявленные потребителем требования подлежат удовлетворению в части стоимости товара и процентов по кредиту, и для получения денежных средств Щербаковой Е.В. было предложено обратиться в магазин продавца и предоставить товар в полной комплектации (л.д. 23).

Однако, после того как Щербакова Е.В. явилась в магазин по месту приобретения товара, ей было отказано в выдаче денежных средств по причине отсутствие необходимой суммы в кассе (л.д. 25-27).

Требования потребителя до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, Щербакова Е.В. обратилась с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного телефона, неустойки и штрафа в суд.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в техническом заключении № от 03.02.2017 года, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефект, выявленный в смартфоне Sony Xperia М4 Aqua Dual LTE, IMEI №, является существенным недостатком, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости нового идентичного аппарата.

Принимая во внимание, что представитель ответчика признал требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 18 664,55 рубля, суд обоснованно удовлетворил соответствующие требования истца. Также суд верно определил обязать истца передать ответчику телефон Sony Xperia М4 Aqua Dual LTE, IMEI №, а ответчика – принять некачественный аппарат.

Помимо вышеперечисленных требований, Щербакова Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 29 760,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000,00 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг по договору в размере 4 000,00 рублей и штраф.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 5 000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены АО «Связной Логистика» при обращении Щербаковой Е.В. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определен судом в сумме 5 000,00 рублей. В отношении неустойки суд также верно разрешил спор, поскольку неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Соответственно, неустойка выполняет две функции - как способ обеспечения обязательства и как форма имущественной ответственности. В рассматриваемом случае Законом о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца выплатить потребителю неустойку в случае нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Поскольку ответчик АО «Связной Логистика» не исполнил требования потребителя ни в установленный законом срок, ни в процессе рассмотрения настоящего гражданского спора в суде, с ответчика подлежала взысканию неустойка.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец, злоупотребляя своим правом, не является в магазин по месту приобретения некачественного смартфона с целью получения денежных средств, опровергаются материалами дела, в которых представлена выписка из книги жалоб и предложений, из содержания которой видно, что Щербакова Е.В. являлась 27.04.2017 года в магазин по месту приобретения смартфона, но сотрудники магазина отказали ей в выдаче денежных средств в размере стоимости некачественного товара, сославшись на отсутствие необходимой денежной суммы в кассе (л.д. 25-27).

Как следует из материалов дела, ответчик располагал реквизитами истца, указанными в требовании-претензии (л.д. 20), однако ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения дела не перечислил потребителю уплаченную за товар сумму.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поскольку размеры неустойки и штрафа, не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд ограничил размер неустойки до 5 000,00 рублей, штрафа - до 5 000,00 рублей, тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 5 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно определил ко взысканию в качестве расходов на представителя сумму в размере 5 000,00 рублей, которая подлежит снижению, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000,00 рублей суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части в сторону уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции не имеется.

Также судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика расходы по оплате экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части о том, что факт несения расходов по экспертизе истцом не доказан, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела, наряду в техническим заключением № от 03.02.2017 года, выполненным по заказу Щербаковой Е.В. и положенным в основу судебного решения, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2017 года, в которой указано, что Щербаковой Е.В. произведена оплата в пользу ИП Горбунова Д.В., которым было заверено заключение и акт технического осмотра (л.д. 56). Указанный документ подтверждает доводы истца о том, что им были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 рублей. В связи с тем, указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца о наличии в приобретенном им смартфоне существенного дефекта, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы в качестве судебных издержек в указанном размере.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом верно, в соответствии с положения ст. 103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: