Решение по делу № 2-56/2017 (2-1347/2016;) ~ М-1169/2016 от 30.11.2016

Дело№ 2-56/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 января 2017 года                            г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.З. Хайбуллиной, при секретаре Е.В. Насыровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 220 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 384 рубля 34 копейки. Требования мотивировала тем, что ответчик получил у нее в долг ДД.ММ.ГГГГ 220 000 рублей, в подтверждение чего написал расписку о получении денежных средств. Срок возврата заемных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 220 000 рублей, а также проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 384 рубля 34 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила суду, что ответчик не отвечает на ее требования о возврате долга, всячески избегает встреч, на рассмотрение дела в заочном порядке согласна. Данные денежные средства, которые она передала ответчику были ею взяты в кредит по просьбе ответчика в ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени слушания дела по всем известным истцу адресам, а также по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, получив согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик получил у истца ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 220 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о получении займа на сумму 220 000 рублей.

Данная расписка ответчиком передана истцу, до настоящего времени хранится у последней (в процессе судебного разбирательства оригинал приобщен к делу).

Данные факты подтверждены представленными и исследованными доказательствами.

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 ГК РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

Подлинность расписки не оспаривается, возражений не заявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения условий указанных в иске договора о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ года с ее последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

Поскольку ни того, ни другого в данном случае не представлено, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применительно к ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование денежными средствами начинает течь со дня, когда сумма должна была быть возвращена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из изложенного, суд считает указание в исковом заявлении истцом начала исчисления периода просрочки пользования денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ неверным, а считает правильным такой период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода в рамках заявленного по иску периоду, который истцом и его представителем не увеличивался).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленного истцом периода просрочки и в пределах заявленного истцом такого периода согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 5 469 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., что указывает на необходимость компенсации гражданину не любых переживаний или дискомфорта в связи со спорной правовой ситуацией, а страданий, существенно затронувших психическое и физическое здоровье и благополучие человека.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истице, обусловлены нарушением ее имущественных прав. Личные неимущественные права истицы и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истицы, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче настоящего иска оплатила государственную пошлину в размере 6 200 рублей, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 454 рубля 70 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 469 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 рубля 70 копеек, всего – 230 924 (двести тридцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 65 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>