Решение по делу № 33-9018/2015 от 05.06.2015

Судья Урбан Р.Г. Дело № 33-9018/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корецкого А.Д., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Г.П. к Соловьеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Пономарева Г.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Пономарев Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву С.И. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что 13.09.2014 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 6» под управлением Пономарева Г.П., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем «Chevrolet», под управлением Соловьева С.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Соловьев С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

ЗАО «Гута-Страхование» признав данное ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения Пономареву Г.П. в пределах лимита в размере 120 000 рублей. Так как данной суммы выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просил суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Соловьева С.И. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 262 547,58 руб., возмещение расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 352.53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг за выдачу доверенностей в сумме 1 487 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2015 г. с Соловьева С.И. в пользу Пономарева Г.П. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 16 071,02 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 1 487 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 642.84 руб., а всего 23 200,86 руб., в остальной части иска отказано.    

Пономарев Г.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что, не согласившись с выводами эксперта, а именно с выводами о рыночной стоимости автомобиля истца, представителем Пономарева Г.П. было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, о назначении повторной экспертизы и обращено внимание суда, на то, что эксперт не имел права проводить данную экспертизу, так как не прошел обязательную образовательную программу согласно порядку профессиональной аттестации экспертов техников, однако в удовлетворении ходатайства судом необоснованно было отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Пономарева Г.П. и ответчика Соловаьева С.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Пономарева Г.П. Черниговской Е.С. по доверенности, представителя Соловьева С.И. Тюриной Н.П. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт ДТП, произошедшего 13 сентября 2014 г., в результате которого имуществу истца - автомобилю «Mazda 6» причинены механические повреждения, виновность в его совершении Соловьева С.И. подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет на момент ДТП 270 654 руб. 74 коп., рыночная стоимость автомобиля – 262 833,79 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату совершения ДТП, данный автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков в составила 126 812 руб. 77 коп., суд посчитал разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков в сумме 136 071 руб. 02 коп. соответствующей реальному ущербу.

С учетом изложенного в пользу истца была взыскана решением суда с виновника дорожно–транспортного происшествия разница между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, в сумме 16 071 руб. 02 коп.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 13.09.2014 по вине водителя Соловьева С.И., управлявшего автомобилем «Chevrolet», произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 6», принадлежащего на праве собственности Пономареву Г.П.

Пономарев Г.П. обратился с требованием о возмещении ущерба в ЗАО «Гута-Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Соловьева С.И., которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заключению о результатах экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 382 547 руб. 58 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 262 883 руб. 79 коп., стоимость годных его остатков – 126 812 руб. 77 коп.

Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, суд пришел к верному выводу о необходимости определения размера причиненного истцу материального ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно, чтобы компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно возложена ответственность на виновника ДТП Соловьева С.И. и определена сумма причиненного ущерба на основании заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 22.01.2015 № 2053-14.

При этом положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд обоснованно признал данное заключение относимым и допустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и полагает, что данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, использованные методы оценки автотовароведческой экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Несогласие истца с выводами эксперта не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, и не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, о чем вынесено мотивированное определение. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Поскольку заключение о результатах экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2015 соответствует требованием законодательства, каких-либо нарушений при проведении экспертизы установлено не было, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Митивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.05.2015