Решение от 21.08.2017 по делу № 2-1884/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-1884/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Муругову Сергею Валентиновичуо взыскании задолженности покредитномудоговору,

установил:

ПАО Банк ВТБ(далее – истец, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Муругова С.В.(далее – ответчик, заемщик) задолженности покредитномудоговорув общей сумме 1 637 863,08руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 389,32руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Банк Москвы» (далее - банк) и ответчикомбыл заключенкредитныйдоговор№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикукредитв размере 1 000 000руб. под 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашениякредитаи уплаты процентов за пользованиекредитомв соответствии с согласованным сторонами графиком.На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банк Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк(БанкСпециальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО)стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставомБанкаВТБ(ПАО). Обязательства покредитномудоговорузаемщиком надлежащим образом не исполнены, в установленныйдоговоромсрок ответчик взятыйкредитне погасил. У заемщика перед кредитором образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие, что следует из искового заявления.

ОтветчикМуругов С.В.в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа),договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям покредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитногодоговора.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы» (далее - банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. под 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банк Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (БанкСпециальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО)стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (БанкСпециальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Факт заключениядоговора, получения заемщиками от банка кредитных денежных средств, подтверждается выпиской по счету, информацией о полной стоимости кредита.Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед банком составила 1 637 863,08руб., в том числе: просроченный основной долг – 956 482,07руб., просроченные проценты – 663 100,50руб., проценты на просроченный долг – 6 131,97 руб., неустойка –12 148,54 руб.

В силу ст.ст. 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности покредитному договору. Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по согласованным условиям возврата кредита, а также требований банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик обязан был оценить свои финансовые возможности на предмет погашениякредитного обязательства, а также мог и должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора, является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 1 637 863,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 956 482,07 руб., просроченные проценты – 663 100,50 руб., проценты на просроченный долг – 6 131,97 руб., неустойка – 12 148,54 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере 16 389,32руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ 1 637 863,08 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 956 482,07 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 663 100,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 6 131,97 ░░░., ░░░░░░░░░ – 12 148,54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 389,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>