Решение по делу № 2-3140/2017 от 01.06.2017

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06 » сентября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Руссковой Н. П. к Русскову Д. Д.чу о признании прав собственности на пристройку, взыскании компенсации за долю в пристройке,

установил:

Истец Русскова Н. П. обратилась в суд с иском к Русскову Д. Д.чу о признании прав собственности на пристройку, взыскании компенсации за долю в пристройке, мотивируя свои исковые требования ст. 222 ГК РФ.

    В процессе рассмотрения сора истец уточнила свои исковые требования просила суд признать за ней право собственности на самовольное строение - веранду лит «а1», по адресу: <адрес>, мк-н Звягино <адрес> кадастровым номером №, в порядке ст. 222 ГК РФ

В судебном заседании представитель истца Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд о признании за Руссковой Н. П. права собственности на самовольное строение – веранде лит «а1», по адресу: <адрес>, мк-н Звягино <адрес> кадастровым номером №

Ответчик Руссков Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ранее решением суда от 02 ноября 2016 года Руссковой Н.П. отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на веранду лит «а1».

Суд, проверив материалы дела, суд находит возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Руссковой Н. П. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, - веранду лит.а1 ( л.д. 113 – 117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение Пушкинского городского суда от <дата> оставлено без изменения ( л.д. 118-120).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что «Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что основанием для единоличного признания за Руссковой Н.П. права собственности на спорную веранду является неисполнение Руссковым Д.Д. исследованного судом ранее судебного акта в части взыскания в пользу Руссковой Н.П. денежной компенсации, в связи с чем изначально имеющаяся у истца доля в праве собственности на дом (?), увеличилась и составила единицу в праве собственности на лит. а1, при этом, сторона истца полагает, что данное строение также является частью супружеского имущества Руссковых, судьба которого в судебном порядке разрешена, но данное строение не участвовало в разделе дома, в то же время истец ссылается на положение ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание доводы сторон и положение норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств возведения за свой счет на принадлежащем ей (Руссковой Н.П.) земельном участке, отведенном для этих целей, спорной веранды лит.а1, что в контексте комментируемых ст. ст. 218, 222 ГК РФ, исключает возможность признания за истцом права на указанное строение.

В то же время, суд считает несостоятельными доводы истца относительно самостоятельного изменения способа исполнения судебного акта в части взыскания денежной компенсации на признание за истцом права на лит. а1, поскольку данные доводы направлены на неверное толкование норм»

Из указанного судебных актов следует, что предметом спора по гражданскому делу № являлась веранда лит «а1» по основаниям ст. 222 ГК РФ, с указанием, данное строение также является частью супружеского имущества Руссковых, судьба которого в судебном порядке разрешена, но данное строение не участвовало в разделе дома Данные обстоятельства усматриваются и из искового заявления от <дата> по данному делу. Так же из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что Руссков Д.Д. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца по настоящему делу, а также искового заявления истца от <дата> по гражданскому делу №, апелляционного определения Судебной коллегии Московского областного суда от <дата>, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил :

Производство по делу по иску Руссковой Н. П. к Русскову Д. Д.чу о признании прав собственности на пристройку, взыскании компенсации за долю в пристройке прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней с момента изготовления определения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: