Решение по делу № 2-1570/2016 от 10.08.2016

№2–1570/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой А.А. к администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Мартынова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, – в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что в период совместного проживания с Г.., умершим <дата>, последнему предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу для строительства жилого дома, где впоследствии возведен дом. После смерти Г. имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома перешло во владение истца, данным имуществом Мартынова А.А. пользуется открыто, за весь период владения каких-либо претензий со стороны иных лиц не возникало. Полагая, что используя земельный участок и жилой дом по назначению длительное время, приобрела на него право собственности, Мартынова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец Мартынова А.А., ответчик администрация муниципального образования сельского поселения «Пажга», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Мартыновой А.А. Мартынова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно решению Пажгинского исполнительного комитета от 10.11.1989 №94 Г. выделен земельный участок <данные изъяты> для строительства жилого дома на отведенном земельном участке. На основании указанного решения Пажгинского исполкома Г. выдано разрешение на право производства строительных работ по возведению жилого дома и заключен договор на возведение индивидуального жилого дома.

В соответствии с предоставленной на основании имеющихся записей в похозяйственной книге №21 администрацией сельского поселения «Пажга» информации в д. Савапиян Сыктывдинского района имеется жилой дом №, принадлежащий Г.

Согласно выписке из похозяйственной книги Г.. на праве фактического пользования принадлежал земельный участок <данные изъяты>.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Свои требования о необходимости признания права собственности на спорный земельный участок и жилой дом Мартынова А.А. обосновывает тем, что после смерти Г. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, – на протяжении более 14 лет, никто из наследников данное имущество после смерти Г. не принял, в связи с чем, истец считает, что приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом того обстоятельства, что спорный жилой дом принадлежал Г. который умер <дата>, суд приходит к выводу, что срок давностного владения для приобретения Мартыновой А.А. права собственности на жилой дом не может исчисляться ранее, чем с даты смерти Г.., следовательно, указанный срок к моменту подачи настоящего искового заявления составляет менее 15 лет.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности у суда не имеется.

При разрешении требований Мартыновой А.А. о признании права собственности на земельный участок, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода.

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует, что земельный участок <данные изъяты>, – принадлежал Г.. на праве фактического пользования.

Действительно, судом установлено, что Мартынова А.А. пользуется названным земельным участком с 2002 года. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

Однако для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации этого не достаточно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данных в п.16 постановления, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Спорный земельный участок продолжает находиться в муниципальной собственности, а Земельным кодексом РФ не предусмотрено такого основания для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, как приобретательная давность.

Оснований, установленных Земельным кодексом РФ, для признания права собственности истца на спорный земельный участок судом при рассмотрении дела не установлено, а равно требования Мартыновой А.А. в названной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

На момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его права. Обстоятельств, в связи с которыми законом предусмотрено возникновение у Мартыновой А.А. притязаний на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, последней не приведено и в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Таким образом, не установив при рассмотрении спора факта нарушения либо оспаривания права или охраняемого законом интереса Мартыновой А.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой А.А. к администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова