Решение по делу № 33-39307/2018 от 25.09.2018

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-39307-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чередниченко С.С. и апелляционной жалобе Мельдианова Г.Ф. и Мельдиановой (Чередниченко) Е.Г. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Чередничекно Е.Г., Мельдианов Г.Ф. обратились в суд с иском к Чередниченко Сергею Сергеевичу, Чередниченко Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что заочным решением мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17.11.2010 г. удовлетворены исковые требования истцов к ответчикам об устранении препятствий в пользовании личными вещами и документами, выразившиеся в их удержании в квартире, находящейся по адресу: <...> Также на ответчиков возложена обязанность выдать Мельдианову Г.Ф. и Чередниченко Е.Г. вещи и документы, принадлежащие им. Ответчики на протяжении уже шести лет решение суда не исполнили. В рамках исполнительного производства №3887/11/41/23 возбужденного 12.02.2011г. в ходе неоднократных выездов судебного пристава-исполнителя в квартиру Чередниченко СИ. установлено, что вещи в данной квартире отсутствуют, фактически ответчики в квартире не проживают и сдают ее третьим лицам. Из полученных на настоящее время сведений, установлено, что Чередниченко СИ., Чередниченко С.С утратили имущество истцов, удерживаемое ими безосновательно, возвратить на протяжении 6 лет вышеуказанные вещи, которые им не принадлежали. Согласно справке о среднерыночной стоимости товарно-материальных ценностей ООО НИИ «Роспроминвест» от 10.02.2014г. среднерыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 17.11.2010г. составила <...> руб. Просили суд взыскать с Чередниченко С.С, Чередниченко СИ. солидарно в пользу Чередниченко Е.Г. и Мельдианова Г.Ф. денежную сумму в размере <...> руб. в счет возмещения стоимости неосновательно полученного имущества, сумму госпошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать. Считает, что специфика неосновательного обогащения не подразумевает солидарного взыскания, истцом не доказано, когда указанные вещи были приобретены и факт их существования. Возражал против заключения проведенной судебной экспертизы, поскольку считает, что заключение является неполным, завышенным и не достоверным. Оценка проведена на основании среднерыночной стоимости, качество вещей не установлено.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2018 года взыскано солидарно с Чередничекно Сергея Сергеевича, Чередниченко Сергея Ивановича в пользу Чередниченко /Мельдиановой/ Екатерины Григорьевны, Мельдианова Григория Федоровича неосновательное обогащение в размере <...>/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. 36 коп., а всего <...> руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

В апелляционной жалобе Чередниченко С.С. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что у суда не было оснований для солидарного взыскания.

В апелляционной жалобе Мельдианов Г.Ф. и Мельдианова (Чередниченко) Е.Г. просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Чередниченко С.С., Мельдиановой (Чередниченко) Е.Г. и ее представителя, представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского округа г. Краснодара от 7.11.2010г. Чередниченко С.С. и Чередниченко СИ. обязаны не чинить препятствий Мельдианову Г.Ф. и Чередниченко Е.Г. в пользовании личными вещами и документами, выразившееся в их удержании в квартире, находящейся по адресу: <...>, а также обязаны выдать Мельдианову Г.Ф. и Чередниченко Е.Г. вещи и документы, принадлежащие Мельдианову Г.Ф. и Чередниченко Е.Г

В соответствии ч. 2 со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 12.02.2011г. возбуждено исполнительное производство №3905/11/41/23 в отношении должника Чередниченко С.С.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда от 17.11.2010г., составлены акты совершения исполнительных действий в период с 2011г. по 2017г.

Постановлениями об окончании исполнительного производства в отношении должников Чередниченко С.С, Чередниченко СИ от 29.05.2017г. установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия /воздержаться от совершения определенных действий/ исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно выводам судебной товароведческой оценочной выполненной ООО «Научный центр Независимых Правовых Экспертиз» №3-151/17 от 30.09.2017г. стоимость восстановления документов - свидетельства о рождении и страхового пенсионного свидетельства на имя Мельдианова Г.Ф., диплома об окончании музыкальной школы на имя Мельдиановой /Чередниченко/ Е.Г. может составлять <...> руб., среднерыночная стоимость имущества может составлять на дату проведения экспертизы <...> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что экспертом при производстве экспертизы пропущено определение стоимости норковой шубы, включенной в список имущества, а также не определена среднерыночная стоимость имущества по состоянию на ноябрь 2010 года, о чем вторично было заявлено стороной истца.

Согласно дополнительной судебной экспертизы ООО «Научный центр Независимых Правовых Экспертиз» №Э-16/18 от 19.03.2018 г. среднерыночная стоимость имущества по состоянию на ноябрь 2010 года может составлять <...> руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Чередниченко /Мельдиановой/ Екатерины Григорьевны, Мельдианова Григория Федоровича неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Исходя из указанной правовой нормы, основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения, указание о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов неосновательного обогащения в размере <...> руб., и взыскать указанную сумму с именно с Чередниченко С.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <...> руб. руб.

Таким образом, с Чередниченко С.С. подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. 36 коп., что соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2018 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание суда о солидарном взыскании с Чередниченко Сергея Сергеевича, Чередниченко Сергея Ивановича в пользу Чередниченко /Мельдиановой/ Екатерины Григорьевны, Мельдианова Григория Федоровича неосновательное обогащение в размере <...>/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 <...>

Взыскать с Чередниченко Сергея Сергеевича в пользу Чередниченко /Мельдиановой/ Екатерины Григорьевны, Мельдианова Григория Федоровича неосновательное обогащение в размере <...>/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...>/ руб. 36 коп., а всего <...> руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>