Решение по делу № 33-5031/2014 от 11.12.2014

Председательствующий                            Дело № 33-5031-2014

Судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.,

судей Казакевич Ю.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Батуевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 декабря 2014 года гражданское дело по иску Ван-Фун-Чан В.В. к ООО «Траст» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, компенсации за потерю времени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Верхотуровой С.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 июля 2014 года, которым постановлено исковые требования Ван-Фун-Чана В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Траст» в пользу Ван-Фун-Чана В.В. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

    Ван-Фун-Чан В.В. обратился в суд с иском к ООО «Траст» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, компенсации за потерю времени, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Траст» необоснованно предъявило исковые требования о взыскании с него и Кандаковой Н.И. задолженности по кредитному договору, в то время как обязательства по кредитному договору были уже исполнены. После представления суду документов, подтверждающих указанный факт, ООО «Траст» отказалось от исковых требований. Из-за необоснованного иска он вынужден был нести расходы на оплату услуг юриста. На основании изложенного Ван-Фун-Чан В.В. обратился в суд и просил взыскать с ООО «Траст» в его пользу стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Верхотурова С.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ван-Фун-Чан В.В. к ООО «Траст» о взыскании компенсации за фактически потерянное время в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, сниженные с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что не обоснован вывод суда о недобросовестности иска, поданного банком к Ван-Фун-Чан В.В. и Кондаковой Н.И., поскольку банк не преследовал цели – причинить вред ответчикам, впоследствии воспользовался своим правом, отказавшись от иска. Указывает на злоупотребление истцом своими правами, что является основанием для снижения размера судебных расходов на оплату услуг юриста. Также считает, что суд безосновательно взыскал компенсацию за потерю времени в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ван-Фун-Чан В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец Ван-Фун-Чан В.В. просил оставить решение суда без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 ч.1 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что предъявлением ответчиком необоснованного иска были нарушены права истца как потребителя банковской услуги.

    Указанный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суду не представлено доказательств того, что реализовав свое право на обращение с иском в суд, ответчик ООО «Траст» причинил тем самым истцу моральный вред, то есть нравственные и физические страдания.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а ответчиком заявлялись требования о взыскании с Ван-Фун-Чана В.В. задолженности по кредитному договору, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом. Поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения кредитной организации к такой ответственности, не имеется, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК Российской Федерации в частности определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 99 ГПК Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен порядок взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела путем обращения с письменным ходатайством в суд, вынесший решение. При этом на основании поданного ходатайства суд выносит определение, которое подлежит обжалованию.

В силу статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени подлежали рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 июля 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части требований Ван-Фун-Чана В.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени прекратить.

        Председательствующий:

Судьи: