Решение по делу № 2-112/2018 ~ М-783/2017 от 25.12.2017

Дело № 2 – 112 / 2018

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

08 февраля 2018 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Национальная страховая компания – Татарстан » в лице филиала АО « НАСКО » г. Чебоксары к Фомичеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов и исследовав все собранные по делу доказательства,

установил:

    Акционерное общество « Национальная страховая компания – Татарстан » в лице филиала АО « НАСКО » г. Чебоксары обратилось в суд с иском к Фомичеву А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М – 7 <данные изъяты> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Фомичева А.С. с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением В., принадлежащего А..

    Виновником названного дорожно – транспортного происшествия был признан ответчик Фомичев А.С., за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27. КоАП РФ, оставление места дорожно – транспортного происшествия.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением В., принадлежащего А. была застрахована в СПАО « РЕСО – Гарантия », страховой полис №.

    СПАО « РЕСО – Гарантия » в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » приняло заявление от представителя потерпевшего З. и перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО « НАСКО », страховой полис №.

    В соответствии с п. 5 ст. 14.1. закона об ОСАГО ОАО « НАСКО » возместило в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования фиксированную сумму в размере 400 000 рублей СПАО « РЕСО – Гарантия », осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему.

    В соответствии с п. « г » п. 1 ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.

    Досудебный порядок разрешения спора по выплате страхового возмещения результатов не привело и истец, ссылаясь на нормы ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » и гражданского законодательства просит взыскать указанную сумму с ответчика, как с виновника дорожно – транспортного происшествия.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился. В ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Фомичев А.С. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования признает и суд с учетом изложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив предоставленные материалы дела, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М – 7 <данные изъяты> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Фомичева А.С. с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением В., принадлежащего А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Цивильского района ЧР.

    В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30 – П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Поскольку вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в силу вышеприведенной правовой нормы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то суд признает доказанным оставление места после дорожно – транспортного происшествия.

    В соответствии с п. « г » ч. 1 ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.

    Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО « НАСКО » », который возместил в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования фиксированную сумму в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО « РЕСО – Гарантия », осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему.

    Поскольку страхователем понесены убытки, в результате страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика.

    С ответчика Фомичева А.С. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с Фомичева Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества « Национальная страховая компания – Татарстан » в лице филиала АО « НАСКО » г. Чебоксары сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 ( четыреста тысяч ) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 ( семь тысяч двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 09 февраля 2018 года.

Председательствующий С. Г. Петров