Решение по делу № 2-111/2012 (2-2584/2011;) ~ М-1969/2011 от 03.06.2011

__" http-equiv=Content-Type>

Дело №2-111/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 г.                                     г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

Судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Мухратовой В.В.,

с участием представителя заявителя Поповой Т.В.,

представителя Климовой А.И. Дубкова В.А.,

судебного пристава-исполнителя Шагаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калашникова Андрея Павловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Калашников А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №14842/11/03/54 от xx.xx.xxxx г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Шагаровой М.Н. о возбуждении исполнительного производства.

Требования заявителя мотивированны тем, что оспариваемым постановлением в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу Климовой А.И., сущность взыскания: денежная компенсация в размере 142 000 руб. Однако он в нарушение ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, копия постановления ему не направлялась.

Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г., которым в пользу Климовой с Калашникова взыскана денежная компенсация стоимости общего имущества супругов в размере 163 488,5 руб., в пользу Калашникова с Климовой взыскана денежная компенсация стоимости общего имущества супругов в размере 142 000 руб., приведено в исполнение. Взаимные обязательства по уплате денежных компенсаций были погашены путем зачета, в связи с чем исполнительные производства были окончены. Однако судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, который ранее был предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено. При этом судебный пристав ошибочно указывает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется. Не ясно - какой именно исполнительный документ тогда поступил в Отдел судебных приставов и послужил основанием для возбуждения приставом исполнительного производства __

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. То есть судебный пристав-исполнитель Шагарова М.Н., возбуждая исполнительное производство, утверждает, что ранее исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, что не соответствует действительности.

Также xx.xx.xxxx г. истек срок предъявления к принудительному взысканию Климовой исполнительного листа, что являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования и основания, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – Климовой А.И. возражал против удовлетворения заявления, указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, о чем имеется решение суда от xx.xx.xxxx г., которым проверены действия судебного пристава-исполнителя, признаны законными. Решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем были внесены изменения постановлением, которое также оспаривалось и было признано судом законным.

Представитель Климовой А.И. просил возместить Климовой А.И. расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Шагарова М.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления Калашникова А.П.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска Кузнецовой Н.Е. было вынесено решение о разделе общего имущества супругов, с Калашникова А.П. в пользу Климовой А.И. была взыскана денежная компенсация стоимости общего имущества супругов в размере 163 488,5 руб., с Климовой А.И. в пользу Калашникова А.П. – 142 000 руб. (л.д.6-8).

    Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. Калашникову А.П. был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа (л.д.72-73).

    На основании исполнительного листа __ от xx.xx.xxxx г., выданного на основании указанного решения мирового судьи, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО xx.xx.xxxx г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Климовой А.И. в пользу взыскателя Калашникова А.П. (л.д.74). Также xx.xx.xxxx г. на основании исполнительного листа по указанному решению суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калашникова А.П. в пользу взыскателя Климовой А.И. (л.д.66).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Калашникова А.П. и Климовой А.И. (л.д.49,70), на основании заявлений взыскателей, в связи с реальным исполнением исполнительного документа.

    Определением суда апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. (л.д.40) по частной жалобе Климовой А.И. определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. о восстановлении Калашникову А.П. срока на предъявление исполнительного документа к исполнению было отменено.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем Мосуновой И.В. на основании заявления взыскателя Климовой А.И. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г. и о возобновлении данного исполнительного производства (л.д.35).

Указанное постановление было обжаловано Калашниковым А.П., однако решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу xx.xx.xxxx г. (л.д.102-103), в удовлетворении жалобы было отказано.

Решение суда от xx.xx.xxxx г., в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решением суда от xx.xx.xxxx г. не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем закона при вынесении постановления от xx.xx.xxxx г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г. и о возобновлении исполнительного производства.

    Также xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем Шагаровой М.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ в отношении Калашникова А.П. в пользу взыскателя Климовой А.И. денежной компенсации в размере 142 000 руб. (л.д.38), которое обжалуется заявителем. Постановлением от xx.xx.xxxx г. в указанное постановление были внесены изменения (л.д.37) о том, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов повторно. Данное постановление Калашниковым А.П. также было обжаловано, однако решением суда от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.104-107).

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», для возбуждения исполнительного производства имелись основания – исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи от xx.xx.xxxx г., срок предъявления документа к исполнению не истек, что установлено решением суда от xx.xx.xxxx г., которым также установлено, что основанием для повторного совершения исполнительных действий явилась отмена xx.xx.xxxx г. постановления об окончании исполнительного производства в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения мирового судьи о восстановлении Калашникову А.П. срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Все доводы, изложенные в заявлении Калашникова А.П., опровергаются решением суда от xx.xx.xxxx г., которым дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, признанным законными.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление ему не направлялось, не влечет недействительности постановления, признанного судом законным.

На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ с заявителя в пользу Климовой А.И. в связи с отказом в удовлетворении заявления Калашникова А.П. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате на л.д.113. В настоящем деле интересы заинтересованного лица – взыскателя Климовой А.И. представлял адвокат Дубков В.А., который участвовал во всех судебных заседаниях, количество которых составило три, также на беседе xx.xx.xxxx г. Понесенные расходы суд находит разумными, подлежащими возмещению в полном объеме, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. __ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-111/2012 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.