Решение по делу № 33-8109/2019 от 31.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: Бронякиной А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-355/19 по исковому заявлению Анпилогова Юрия Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Ростовской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы приставов России о признании незаконным действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Анпилогова Юрия Ивановича

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 августа 2019г. с учетом определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 октября 2019 года об исправлении описки

(судья районного суда Соляная И.В.)

установила:

Анпилогов Ю.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Ростовской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 272810 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненных длительным незаконным бездействием судебных приставов исполнителей, также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Людмилы Васильевны и признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, мотивируя требования тем, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 марта 2013 года с Берая Т.Р. в пользу Анпилогова Ю.И. взыскано 1269827 рублей. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам, возбуждено исполнительное производство № 6876/13/31/36, однако, несмотря на то, что до настоящего времени в полном объеме решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель Прокопова Л.В., преждевременно окончила исполнительное производство, причинив истцу материальный ущерб в размере невзысканной с должника Т.Р. Берая суммы 272 810 рублей 17 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков суму ущерба и компенсацию морального вреда.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 августа 2019г. производство по делу по иску Анпилогова Ю.И. к УФССП России по Ростовской области и Российской Федерации о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России – должных лиц Таганрогского ОСП по Ростовской области по исполнительному производству № 101665/13/76/61 от 05.12.2013 по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером 61:58:06046:227, находящийся по адресу: <адрес> на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ прекращено (т.3 л.д.21).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований Анпилогова Юрия Ивановича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области по окончанию 08.06.2016 фактическим исполнением исполнительного производства № 6876/13/31/36, во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 272 810 руб. 17 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказано (т. 3 л.д. 23, 24-30).

Определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 октября 2019 года исправлена описка в решении Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 августа 2019г. и определении Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 августа 2019г. (т.3 л.д. 59).

В апелляционной жалобе Анпилогов Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (т.3, л.д. 42).

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Воронежской области и ФССП России – Киселева Н.В., действующая по доверенностям № Д-36907/19/33 от 04.02.2019, № Д-36907/19/119 от 14.06.2019, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 марта 2013 года с Берая Т.Р. в пользу Анпилогова Ю.И. взыскано 1269827 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.33-35).

В добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности исполнены должником не были.

В ходе принудительного исполнения судебного решения судебным приставом исполнителем выявлено наличие вкладов, денежных средств и недвижимого имущества должника, что подтверждается ответами на запросы в соответствующие органы, кредитные учреждения (т.1, л.д.37-67), составлены акты совершения исполнительных действий по проверке имущества должника и соответствующие описи этого имущества (т.1, л.д. 73-79). Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника (т.1, л.д.90-92), вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т.1, л.д. 93-98), также списаны средства со счетов должника (т.1, л.д. 99-105), однако данные действия не привели к существенному уменьшению долга Берая Т.Р.

Судебным приставом было выявлено наличие недвижимого имущества у должника (т.1, л.д. 58-63, 85-89).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 октября 2013г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 10.12.2013 (т.1, л.д. 116).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2013г. было обращено взыскание на принадлежащие должнику Берая Т.Р. два земельных участка: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> кадастровый № (т.1, л.д. 9-10).

Во исполнение данного решения суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области в пределах территориальной компетенции в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 наложил арест на земельный участок в х. Залесный Калачеевского района (т.1, л.д. 122).

В дальнейшем постановлением от 22.10.2013 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении должника Берая Т.Р. и взыскателя Анпилогова Ю.А. (т.1 л.д.125).

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2013 принудительно была взыскана сумма 400 000 рублей, 302825,99 рублей, 4337,20 руб. (т.1, л.д.117, 131-133).

На основании рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области в отношении Берая Т.Р. было возбуждено уголовное дело по ст. 312 ч. 1 УК РФ (т.1, л.д.130), уголовное преследование закончилось вынесением судебного постановления о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием Берая Т.Р. (т.1, л.д.145-146).

Во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области провел комплекс мер для реализации недвижимого имущества принадлежащего должнику с торгов (т.1, л.д. 155-177). Однако 03.12.2014 был подписан протокол № 85 заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что земельный участок и здание овощехранилища по адресу: <адрес>, кадастровый № не были проданы, в виду того, что торги не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в торгах (т.1, л.д. 171). После того, как имущество было уценено, торги снова не состоялись, и был подписан соответствующий протокол № 85/1 от 13.03.2015 (т. 1, л.д. 180). Оцененное в 372 886 рублей здание и земельный участок по указанному адресу были переданы в ведение судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области по акту 13.02.2015. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области направила предложение взыскателю Анпилогову Ю.И. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом было произведено уменьшение его стоимости на 25%, то есть до 279664,50 рублей (т.1, л.д. 183). Анпилогов Ю.И. 26.03.2015 отказался принять данное имущество (т.1, л.д. 184).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области выставила на торги здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие на праве собственности должнику.

Поскольку имущество не было реализовано (т.1, л.д. 195-207), было предложено взыскателю оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, то есть за 815 393, 25 руб., на что Анпилогов Ю.И. согласился (т.1, л.д. 208-209).

Стоимость указанного имущества была зачтена в рамках сводного исполнительного производства в пользу Анпилогова Ю.И. (т. 1, л.д. 222).

Таким образом, по сводному исполнительному производству на сумму 1972964,4руб. задолженность перед взыскателем погашена на сумму 1700154,23руб., осталось не взысканным 272810 рублей (проценты за пользование, взысканные решением суда от 2603.2015).

13.05.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, наложенный постановлением от 07.06.2013 (т.1, л.д. 225).

Постановлением от 08.06.2016 исполнительное производство № 6876/13/31/36 было окончено с отменой ограничительных мер и установленных для должника ограничений, исполнительный лист, выданный на основании решения Калачеевского районного суда от 26.03.2015 о взыскании процентов за просрочку возврата долга в сумме 299 595,10 руб. возвращен взыскателю с указанием остатка долга 272810,17 рублей (т.1, л.д. 241-242, 245-247).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе и материалам сводного исполнительного производства, истребованного из ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области, исполнительного производства, истребованного из Таганрогского ГОСП Ростовской области, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии в обстоятельствах дела юридического состава правонарушения, влекущего ответственность ответчиков в виде возмещения вреда, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку установлено, что судебный пристав принимал все предусмотренные законом меры в рамках территориальной компетенции для взыскания с должника в пользу Анпилогова Ю.И. денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, что в итоге привело к взысканию 1 700154,23 руб., осталось не взыскано - 272 810 рублей. Имущество на данную сумму у должника имеется, но не было реализовано с торгов при отсутствии вины судебного пристава-исполнителя. При этом торги объявлялись неоднократно, со снижением цены имущества, что полностью соответствовало положениям ч. 10. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель отказался принять указанное имущество в погашение долга.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя после того, как взыскатель отказался принять имущество должника в счет погашения денежного требования, имелись основания для окончания исполнительного производства по п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и влечь компенсацию морального вреда и ущерба.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Рассуждения в жалобе относительно неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов не могут повлечь отмену решение суда, поскольку производство по делу по иску к УФССП России по Ростовской области и Российской Федерации о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России – должных лиц Таганрогского ОСП по Ростовской области по исполнительному производству № 101665/13/76/61 от 05.12.2013 по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>1, СНТ «Лиман», участок 185 определением суда прекращено и истцом не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 августа 2019г. с учетом определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Анпилогова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: