Решение по делу № 2-2701/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Монтажспецстрой» к Жовницкому С.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ООО « Монтажспецстрой» обратилось с иском к Жовницкому С.О. о взыскании денежных средств.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком трудовой договор №182, согласно которому ответчик должен был исполнять работы монтажника стальных и железобетонных конструкций на монтажном участке № в <адрес>. В период трудовой деятельности ответчика на его банковскую карту начислялись зарплата, аванс, компенсация командировочных расходов. За период работы долг по подотчетным денежным средствам составил 142274 рубля 70 копеек. Ответчик добровольно деньги в кассу предприятия вернуть отказался.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 238,243,247 ТК РФ и ст.ст. 309,310 ГК РФ просил взыскать данную сумму с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, указав, что 19.11.2014г. ответчик предоставил в бухгалтерию предприятия авансовый отчет на сумму 41410 рублей, к учету была принята сумма в размере 38960 рублей, в связи с чем истец уменьшил сумму, заявленную ко взысканию до 103314 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, указала, что ответчик не отчитался за перечисленные ему под отчет деньги, в связи с чем, они должны быть с него взысканы. Просила иск удовлетворить

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что был принят на работу монтажником железобетонных и стальных конструкций. По условиям трудового договора он не является лицом, обладающим правом получения денежных средств под отчет. Деньги, которые были перечислены поступали на его зарплатную карту, соответственно он расценивал их как зарплату. Никаких заявлений о выдаче денежных средств ответчик не писал, при увольнении работодатель не потребовал от него каких-либо авансовых отчетов. Требования возникли только в июле 2014г. Кроме того, ответчик пояснил, что он представил истцу авансовые отчеты, которые истец отказывается принимать. Ответчик указал, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, работодатель не провел проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения с истребованием от работника объяснений, без его надлежащего уведомления и участия. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ( копия л.д.8), по условиям данного договора Жовницкий С.О. принят на работу монтажником стальных и железобетонных конструкций. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГг. Жовницкий С.О. был принят на работу по совместительству.

Копия трудового договора, представленная истцом, не содержит размера оплаты труда ответчика. В графах определяющих должностной оклад и сдельные расценки содержатся почерки.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили цену работ – 288 рублей 50 копеек за 1 кв.м. монтажа стеновых и кровельных сэндвич- панелей, 58 рублей за 1 м. монтажа фасонных элементов. ( л.д.10). Однако, только из дополнительного соглашения невозможно определить размер оплаты труда истца. В связи с чем, невозможно признать обоснованной позицию истца о том, что на зарплатую карту истца поступали денежные средства, которые не являлись его заработной платой.

Ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение к данному трудовому договору не содержит условий о полной материальной ответственности ответчика перед истцом.

Стороны поясняли в судебном заседании о том, что договор о полной материальной ответственности с Жовницким С.О. не заключался.

Истец основывает исковые требования на положениях ст.ст.238,243,247 ТК РФ. Данные нормы трудового законодательства определяют размер и порядок материальной ответственности работника перед работодателем.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст.241 ТК РФ определены пределы материальной ответственности работника – в размере среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец заявил требования о полном возмещении причиненного ущерба

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст.243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности : - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Юридически значимым для рассмотрения спора является установление факта причинения ущерба работодателю, а так же наличие оснований к полной материальной ответственности ответчика перед истцом.

Истец не представил в суд никаких доказательств в обоснование наличия ущерба и размера данного ущерба. В суд представлены многочисленные платежные документы, данные бухгалтерского учета, авансовые отчеты. Однако, из них не следует, что работодателю был причинен ущерб работником. Истец не представил в суд результатов бухгалтерской либо аудиторской проверок. В суд даже не был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, несмотря на то, что пока шло судебное разбирательство, ответчик являлся к работодателю, представлял дополнительно финансовые документы. При этом работодатель не посчитал нужным произвести совместно с работником сверку расчетов, определить размер и причину ущерба, если такой ущерб был причинен действиями работника.

Согласно условиям трудового договора, который исследовался судом, в трудовую функцию ответчика не входят обязанности по выплате заработной платы иным работникам, либо обязанности по приобретению специальной одежды. В связи с чем, суд не может признать обоснованной позицию истца о том, что на ответчика были возложены обязанности по выплате кому-либо заработной платы, приобретению специальной одежды.

Истец так же не представил доказательств тому, что ответчику было вверено имущество работодателя на основании специального письменного договора или данное имущество было получено работником по разовому документу.

Так же в суд не представлено доказательств тому, что имели место иные случаи, определенные положениями ст.243 ТК РФ, влекущие полную материальную ответственность для работника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт причинения ответчиком ущерба истцу, не были установлены причины причинения данного ущерба, а так же основания для Жовницкого С.О. к полному возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ответчик в своем возражении на иск указал, что недостача была необоснованно установлена только по истечению года после увольнения.

Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, срок действия, которого определен до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно при увольнении работника, работодатель не был лишен возможности произвести все взаимные расчеты с работником, и обнаружить ущерб, если такой ущерб работником был причинен работодателю. Тем не менее, работодатель обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГг., пропустив определенный ст. 392 ТК РФ срок для обращения за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО « Монтажспецстрой» к Жовницкому С.О. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 19.12.2014г.