Решение по делу № 33-3311/2016 от 26.01.2016

Судья Кукорцева Т.А. дело № 33-3311/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьевой И.А., Смоленцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой И.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02.11.2015.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с иском к заемщику Воробьевой И.А., поручителю Смоленцеву С.А. о взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору № № от ( / / ), исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме № коп, в том числе: основной долг -№ коп., проценты - № коп., неустойка - № коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме № коп.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и Воробьевой И.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. на срок № месяцев под № процентов годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование в соответствии с утвержденным графиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Смоленцева С.А., о чем ( / / ) заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 02.11.2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьева И.А. просит решение суда от 02.11.2015 отменить в части взыскания неустойки и договорных процентов, поскольку судом необоснованно отклонены доводы о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов суду надлежало произвести по состоянию на ( / / ), о чем заявлено банком.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевой И.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме
№ руб. на срок № месяцев под № процентов годовых. Во исполнение данного обязательства был заключен договор поручительства со Смоленцевым С.А., предусматривающий солидарную ответственность по обязательствам в том же объеме, как и у заемщика, поручительство дано на срок до ( / / ).

Поскольку с ( / / ) обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщик исполнял не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных графиком, банк обосновано обратился о досрочном истребовании кредита.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков досрочно солидарно задолженность и оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, при этом проценты в сумме № коп. банком исчислены по состоянию на ( / / ) (л.д. 24), задолженность по уплате процентов на ( / / ) заемщик не имел, в связи с чем, указание в иске и решение суда на наличие задолженности по состоянию на ( / / ) судебная коллегия находит технической ошибкой, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Судом первой инстанции также обоснованно, исходя из п. № кредитного договора, предусматривающей неустойку в размере № процентов в день от суммы просроченного платежа, взыскана неустойка в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, при этом требуемая истцом неустойка № коп., значительно ниже объема неисполненного по сделке (№ коп. + № коп.).

Неисполнение Воробьевой И.А. обязательства позволяло ей пользоваться чужими денежными средствами, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Определив соответствующий размер договорной неустойки, заемщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьевой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Шихова Ю.В.