Решение по делу № 33-20130/2015 от 20.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20130/2015 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по делу № 2-1772/2015 по иску ОАО АКБ «<...>» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «<...>» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о расторжении кредитного договора №... от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком до <дата> под <...> % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО АКБ «<...>» удовлетворены, кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ОАО <...>» и Г. расторгнут, с Г. в пользу ОАО АКБ «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая размер взысканной кредитной задолженности, ссылаясь на незаконность взыскания комиссии за выдачу кредита, незаконность установленной банком очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, также указал на неполучение судебных извещений о рассмотрении дела в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Г. лично, о чем в материалы дела представлена расписка, ОАО АКБ «<...>» посредством факсимильной связи /л.д. №.../. Поступившее от представителя Г. ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его занятости в другом судебном процессе, в подтверждение которого каких-либо доказательств не представлено, отклонено судебной коллегией, поскольку уважительность указанной причины в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, кроме того сведений о невозможности явки самого ответчика по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. Учитывая, что Г. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «<...>» и Г. был заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей для приобретения автомобиля под <...> % годовых сроком на <...> месяцев /л.д. №.../.

Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта оферты заемщика, обстоятельство предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету клиента /л.д. №.../.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Г., свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, оплату кредита не производит с <дата>.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <...> рублей, из которых текущая часть основного долга – <...> рублей, просроченная часть основного долга – <...> рублей, просроченные проценты – <...> рублей, проценты на просроченный основной долг – <...> рублей /л.д. №.../.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. №.../.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд правомерно счел допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взимании банком комиссии за выдачу кредита не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая, что ответчику при заключении договора была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах, о чем свидетельствует его подпись в анкете на получение кредита, в связи с чем, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии оплаты комиссии, ответчик имел возможность оспорить условия договора на стадии его заключения либо в последующем в судебном порядке с соблюдением положений о сроке исковой давности, однако указанным правом не воспользовался.

Как следует из протоколов судебных заседаний и материалов настоящего дела, доводы о незаконности начисления банком комиссии в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу ответчиком не приводились, встречный иск об оспаривании условий кредитного договора в установленном законом порядке не подавался, кредитный договор, а также размер задолженности не оспаривался.

Также судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии нормам действующего законодательства установленной Условиями предоставления кредита очередности погашения задолженности, поскольку из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету не следует, что банком при приеме платежей от заемщика нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на соответствующие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался и доказательства направления поступивших от него денежных средств в счет оплаты неустойки при наличии непогашенных обязательств по оплате процентов и основного долга, не представил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы просроченные проценты за пользование кредитом, погашение которых осуществляется в первую очередь, не являются неустойкой, а соответствуют процентам за пользование суммой кредита, не оплаченных заемщиком в установленный договором срок, погашение указанных процентов в первую очередь предусмотрено положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии расчета истца, представленного суду, расчету, указанному в требовании о досрочном возврате суммы кредита, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в требовании о досрочном возврате суммы кредита банком указано на наличие просроченного основного долга на дату <дата> в размере <...> рублей, а не текущей части основного долга, как ошибочно полагает ответчик.

Требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и начисленных процентов истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки является несостоятельной, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, неполучившего судебные извещения по причине осуществления трудовой деятельности в другом городе и фактически непроживающего по месту регистрации, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, а также по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре: <адрес> /л.д. №.../.

Телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика, согласно отметке оператора не доставлена в связи непроживанием ответчика по указанному адресу, по извещению за телеграммой, направленной по адресу фактического проживания ответчика, адресат не явился. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Г. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об указанных причинах неявки суду первой инстанции судебной коллегии ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: