Решение по делу № 33-6698/2018 от 09.11.2018

Дело № 33-6698/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                          05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурорапри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Козыревой М.Л.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Алеевой Эльмиры Талгатовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <.......>, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вельке Люси Арсентьевны удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Вельке Люсей Арсентьевной земельным участком с кадастровым номером <.......> и жилым домом, кадастровый номер <.......>, находящимися по адресу: <.......>,                  и выселить Алееву Эльмиру Талгатовну и ее несовершеннолетнего сына <.......> из жилого дома по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления <.......> в лице законного представителя Алеевой Эльмиры Талгатовны, Алеевой Эльмиры Талгатовны к Вельке Люсе Арсентьевне о признании права безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Бухарина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора      Козыревой М.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Вельке Л.А. обратилась в суд с иском к Алеевой Э.Т., действующей          за себя и в интересах несовершеннолетнего <.......>, об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости. Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного                                 участка и жилого дома, находящихся по адресу: <.......>, где в настоящее время                            без законных оснований проживают ответчики, в связи с чем Вельке Л.А. лишена возможности пользоваться данным имуществом. Поскольку направленную истицей Алеевой Э.Т. и <.......> претензию                                           об освобождении указанной недвижимости ответчики в установленный срок не исполнили, Вельке Л.А. просила устранить препятствия в пользовании данным имуществом и выселить Алееву Э.Т. и <.......> из жилого дома № <.......> по <.......>                  без предоставления другого жилья.

Не признав требования истицы, Алеева Э.Т., действущая за себя                      и в интересах несовершеннолетнего <.......>, обратилась в суд                      со встречным исковым заявлением к Вельке Л.А. о признании права безвозмездного пользования вышеуказанными объектами недвижимости, ссылаясь на то, что жилой дом № <.......> по <.......> был построен силами и за счет Вельке В.В., с которым в данный период времени проживала Алеева Э.Т. и вела с ним общее хозяйство, без регистрации брака. Поскольку, по утверждению Алеевой Э.Т., возведение дома осуществлялось с разрешения и с согласия прежнего собственника земельного участка – Вельке Ю.В., при этом между братьями Вельке В.В. и Вельке Ю.В. была достигнута договоренность о том, что по завершении строительства дома указанные объекты недвижимости будут переданы в собственность сына Вельке В.В. и Алеевой Э.Т. – несовершеннолетнего <.......>, о чем истице Вельке Л.А. было достоверно известно, тогда как Вельке В.В. умер <.......>,     Алеева Э.Т. считает, что как она, так и ее несовершеннолетний сын, приобрели право безвозмездного пользования спорными жилым домом                        и земельным участком, несмотря на отсутствие об этом письменного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Бухарин А.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск                     не признал.

Ответчица Алеева Э.Т. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель ответчицы Алеевой Э.Т. – Коростина О.В., не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований Вельке Л.А. возражала, на удовлетворении требований Алеевой Э.Т. настаивала.

Участвующий в деле прокурор Сарксян Н.К. полагала первоначальный иск обоснованным, а встречное исковое заявление - не подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Вельке Л.А. и третьего лица Вельке Ю.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Алеева Э.Т. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и во встречном иске.

Кроме того, ответчица считает ошибочным вывод суда о том, что у нее                       и сына не возникло право безвозмездного пользования спорными объектами недвижимости, поскольку фактические действия сторон свидетельствуют                  об обратном. По мнению Алеевой Э.Т., судом при рассмотрении дела                   не дана оценка тому обстоятельству, что право собственности на жилой дом за первоначальным собственником земельного участка - Вельке Ю.В.                      не регистрировалось, при этом стороной истицы не было предъявлено доказательств, подтверждающих строительство дома в 2003 году силами                       и за счет Вельке Ю.В. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся                       к тому, что переход права собственности на указанный земельный участок                    от Вельке Ю.В. к Вельке Л.А. не влечет прекращение возникшего                                     у Алеевой Э.Т. и несовершеннолетнего <.......> права безвозмездного пользования спорными объектами недвижимости, в связи с чем суду следовало применить положения статей 689, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Вельке Л.А., действующая в лице представителя Бухарина А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Козыревой М.Л., судебная коллегия находит                    решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Вельке Л.А., и, отказывая в удовлетворении встречного иска Алеевой Э.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь собственником жилого дома и земельного участка                          по адресу: <.......>, лишена возможности пользоваться данными объектами недвижимости                     ввиду незаконного проживания ответчиков, при этом суд счел, что право безвозмездного пользования указанным жилым домом и земельным         участком у Алеевой Э.Т. и несовершеннолетнего <.......>                                           не возникло.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам делам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным недвижимым имуществом, были предметом исследования                              и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения Алеевой Э.Т. в апелляционной жалобе о необходимости применения при разрешении спора положений статей 689, 700 ГК РФ, являются надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что между прежним собственником земельного участка Вельке Ю.В. и его братом Вельке В.В. имелось соглашение о передаче жилого дома и земельного участка                               в собственность несовершеннолетнего Вельке Р.В., судебная коллегия находит голословными, поскольку указанные ссылки надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, факт наличия такого соглашения категорически отрицается Вельке Ю.В., о чем свидетельствует его отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 40-41).

То обстоятельство, что право собственности на жилой дом № <.......>                       по <.......>                                           за первоначальным собственником земельного участка Вельке Ю.В. зарегистрировано не было, юридического значения для дела не имеет,                          в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения Алеевой Э.Т. в апелляционной жалобе об отсутствии                             в материалах дела доказательств, подтверждающих факт строительства спорного жилого дома силами и за счет средств Вельке Ю.В., при наличии     не оспоренного права собственности истицы Вельке Л.А. на указанный объект недвижимости, не могут служить поводом к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области                    от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Алеевой Эльмиры Талгатовны, действующей за себя                                 и в интересах несовершеннолетнего <.......> –             без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: