Решение от 21.04.2015 по делу № 33-3339/2015 от 02.04.2015

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-3339

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Зинченко В.Т. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кадемий А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частным жалобам Кадемий А.О., Кадемий О.П. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство Зинченко В.Т. об обеспечении иска. Наложен арест на транспортное средство: ..., принадлежащий на праве собственности Кадемий А.О. Запрещено Отделению № 1 Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу права или иное обременение права в отношении транспортного средства ..., принадлежащий на праве собственности Кадемий А.О.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зинченко В.Т. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кадемий А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ....

Одновременно Зинченко В.Т. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия, сделки по отчуждению и распоряжению транспортным средством ..., принадлежащий на праве собственности Кадемий А.О., в обоснование которого указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Кадемий А.О., Кадемий О.П., поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения судьи.

В обоснование доводов частных жалоб указано на то, что судьей приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику Кадемий А.О., поскольку автомобиль ... был продан Кадемий О.П. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба Кадемий О.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление истца, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Судье при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, необходимо установить, принадлежит ли имущество ответчику на момент принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, из представленной ответчиком копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), следует, что собственником транспортного средства с данной даты является Кадемий О.П., о чем ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК внесена соответствующая регистрационная запись в ПТС № (л.д.17).

Таким образом, судья наложил арест и запретил совершать регистрационные действия в отношении имущества, которое ответчику не принадлежит.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судьей определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и разрешая вопрос по существу, полагает необходимым отказать Зинченко В.Т. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста и запрета Отделению № 1 Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу права или иное обременение права в отношении указанного транспортного средства.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Право поставить на разрешение суда вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, в то время как лица, не участвовавшие в деле и претендующие на арестованное имущество, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Так как Кадемий О.П. не является лицом, участвующим в деле, правом обжалования судебного постановления не обладает, применяя аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым оставить его частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░