Решение по делу № 11-56/2011 от 27.07.2011

Дело № 11-56/2011 Мировой судья Смирнова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 18 августа 2011 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

при секретаре Домрачевой О.Н.,

с участием представителя истца Горнева Р.В.,

представителей ответчика Поляниной Е.Ю., Никифорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мидеанта» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 17 июня 2011 года, которым

иск Нартовой ... удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мидеанта» в пользу Нартовой ... ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.,

установил:

Нартова Ф.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Мидеанта» о взыскании с ответчика в её пользу суммы предварительной оплаты за товар ... руб., штрафа за отказ продавца от договора в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., указывая, что 00.00.0000 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны в срок до 00.00.0000 обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения – части торгового центра по адресу: .... Она произвела предварительную оплату товара в сумме ... руб., однако до настоящего времени в связи с тем, что продавец уклоняется от заключения основного договора и передачи товара, основной договор заключен не был, товар не передан. 00.00.0000 она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные по предварительному договору денежные средства, однако ответа на претензию не поступило. Просила также взыскать с ответчика штраф в размере 100% от выплаченной ему суммы в размере ... руб., поскольку указанная ответственность продавца была предусмотрена в п.9 предварительного договора.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мидеанта» обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указало, что при разрешении спора мировой судья вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать денежные средства за не переданный товар по предварительному договору в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, а мировой судья вынес решение о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст.ст.1102, 1103 ГК РФ. Кроме того, при разрешении данного спора было нарушено правило о его подведомственности, поскольку исковые требования носят экономический характер, предварительный договор был заключен между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Ранее ООО «Мидеанта» предлагало Нартовой Ф.В. заключить основной договор купли-продажи, отказ ответчика от заключения данного договора истец суду не представила, до судебного заседания Нартова Ф.В. не давала своего согласия и отказа на заключение договора. Мировым судьей при разрешении дела не учтено, что в соответствии с п.8 предварительного договора в случае отказа покупателя от договора, а также отказа от заключения основного договора продавец не возвращает покупателю все ранее выплаченные суммы.

Представитель истца Горнев Р.В. представил возражения на апелляционную жалобу ООО «Мидеанта», указав, что поскольку мировым судьей был сделан вывод о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере ... руб. При этом объем или содержание исковых требований мировым судьей изменены не были. Поскольку с 00.00.0000 истцом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, нарушений правил подведомственности мировым судьей допущено не было. Выводы мирового судьи о том, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения прекратил свое действие 00.00.0000 являются законными, поскольку в указанный срок основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Выслушав объяснения представителя истца Горнева Р.В., поддержавшего доводы письменных возражений, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, представителей ответчика Поляниной Е.Ю., Никифорова В.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из решения усматривается, что мировой судья при рассмотрении данного дела выполнила указанные требования процессуального закона, таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения мирового судьи, нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 00.00.0000 между ООО «Мидеанта» и индивидуальным предпринимателем Нартовой Ф.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.5). В п.10 данного договора указано, что стороны обязуются заключить основной договор в срок до 00.00.0000. В счет оплаты по данному договору Нартова Ф.В. передала директору ООО «Мидеанта» ... руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.6). Мировым судьей установлено, что обоснованием иска является отказ ответчика от исполнения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и заключения основного договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что факт уплаты денежной суммы в размере ... руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, мировой судья правомерно взыскал сумму в размере ... руб. со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований. Ссылка в исковом заявлении Нартовой Ф.В. на п.3 ст.487 ГК РФ не свидетельствует о том, что судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку, установив, что правоотношения сторон вытекают из предварительного договора купли-продажи, правомерно применил к ним соответствующие нормы права. При этом мировым судьей не были изменены на предмет, ни основания иска. Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как денежные средства в сумме ... рублей были выплачены ООО «Мидеант» по просьбе Нартовой Ф.Е. ее брату Н.В.В. 00.00.0000, поскольку из содержания представленной суду расписки следует, что Н.В.В. были получены денежные средства от директора ООО «Мидеант» в сумме ... рублей в счет возврата аванса по договору купли-продажи. При этом в расписке не содержится указание на конкретный договор купли-продажи, в том числе указание на предмет этого договора, а также на полномочия Н.В.В. действовать в интересах Нартовой Ф.В. при получении денежных средств от ООО «Мидеант», что не позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 25000 рублей были выплачены ООО «Мидеант» по данной расписке Нартовой Ф.В. в счет возврата денежных средств, полученных за продаж помещения по адресу: ....

Из содержания предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 следует, что его сторонами являлись юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации прекращения Нартовой Ф.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 00.00.0000 (л.д.9), мировой судья правомерно принял к своему производству исковое заявление Нартовой Ф.В. и разрешил дело по существу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что до истечения срока действия предварительного договора истцу направлялось предложение заключить основной договор, со стороны истца имел место односторонний отказ от предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и заключения основного договора, ссылка ООО «Мидеанта» о том, что мировым судьей не было учтено указанное обстоятельство, является несостоятельной.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд рассмотрел дело в пределах апелляционной жалобы. При этом нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 17 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидеанта» – без удовлетворения.

Судья Петрова О.А.