Решение по делу № 2-3614/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-3614/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истицы Борисовой Г.М.,

представителей истицы Борисова Н.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года; Резниковой О.В., действующей на основании доверенности № от 11.07.2016г. сроком на три года,

ответчицы Ноговицыной О.М.,

представителя ответчицы Агейкиной Ю.А., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Борисовой Г.М. к Ноговицыной О.М. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Борисова Г.М. обратилась в суд к ответчице Ноговицыной О.М. с требованием (уточненным на л.д. 232-240 т.1) о признании права собственности в порядке наследования, мотивировав тем, что они (стороны) являются родными сестрами, а, соответственно равными наследницами по закону наследства, открывшегося после смерти их родителей. Так, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7 - мать ФИО2, являющегося их (сторон) отцом. После смерти которой последний фактически принял наследство в виде <данные изъяты> доли <адрес>, однако в установленном законом порядке свои права на данное имущество не оформил. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли <адрес>; земельного участка по <адрес> в д. <адрес>; ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>; земельного участка №, расположенного в <адрес> № (<адрес>; денежных вкладов, открытых в Сбербанке России; недополученной пенсии. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, обратились к нотариусу в установленный срок ответчица Ноговицына О.М. (дочь наследодателя) и ФИО3 (супруга наследодателя – мать сторон по делу). Истица же с заявлением о принятии наследства к нотариусу в шестимесячный срок не обращалась, однако фактически приняла наследство, в частности проживала совместно с дочерью в квартире по <адрес>, несла расходы по оплате коммунальных услуг, более того, в свое пользование обратила радиоприемник Верас, пылесос, магнитофон-приставку. Таким образом, истица полагает, что наравне с ФИО3, Ноговицыной О.М. имеет право на наследственное имущество ФИО2 Между тем, дом и земельный участок по <адрес> были проданы ФИО3 и Ноговицыной О.М., в связи с чем истица полагает, что имеет право на компенсацию причитающейся ей доли указанного имущества, исходя из стоимости <адрес> 000 руб., а стоимости земельного участка – 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3, после смерти которой, кроме принятого ею наследства после смерти ФИО2, открылось наследство на <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>; гараж № по <адрес>; денежные вклады, открытые на ее имя в Сбербанке России; недополученную пенсию. С заявлениями о принятии наследства обратились стороны.

На основании изложенного, истица просила признать за ней право на получение компенсации вместо реализованного наследственного имущества после смерти ФИО2 (дома и земельного участка по <адрес>) в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб.; право на компенсацию вместо недополученной пенсии после смерти ФИО2 в размере 1887,65 руб.; право на компенсацию вместо денежных вкладов на имя ФИО2 в размере 25378 руб., а всего право на денежную компенсацию соразмерно ее доли реализованного наследственного имущества после смерти ФИО2 в размере 102 265,64 руб. Кроме того, истица просила признать за ней право собственности на 1/3 долю земельного участка № в <адрес> № «<адрес>» после смерти ФИО2; право собственности на <данные изъяты> доли <адрес>. После смерти ФИО3 истица просила признать за собой право собственности на следующее имущество: ? долю от <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>; ? долю гаража № по <адрес>; ? долю от <данные изъяты> земельного участка № в <адрес> № «<адрес>»; ? долю недополученной пенсии ФИО3; ? долю денежных средств, находящихся на счетах на имя ФИО3 открытых в Сбербанке России.

В судебном заседании истица Борисова Г.М. уточнила исковые требования, а именно выразила согласие с тем, что стоимость земельного участка и дома по <адрес> в <адрес> на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ.) после смерти ФИО2 составляла в совокупности 53000 руб. Кроме того, истица отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации по денежным вкладам, открытым на имя ФИО2 за ритуальные услуги в размере 24000 руб.; а также от требований о признании права собственности на компенсацию ритуальных услуг, после смерти ФИО3 в размере 6000 руб. Определением суда производство по делу в части указанных требований прекращено. В остальной части истица Борисова Г.М., ее представители Борисов Н.П., Резникова О.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчица Ноговицына О.М., ее представитель Агейкина Ю.А. с исковыми требованиями согласились частично, а именно не возражали относительно принятия фактически ФИО2 наследства после смерти его матери ФИО7 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>. Также полагали обоснованными требования о разделе поровну наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Что касается наследства, открывшегося после смерти ФИО2, то ответчица и ее представитель отметили, что денежные средства, вырученные от продажи дома и земельного участка по <адрес>; а также денежные средства полученные со вкладов на имя ФИО2 были направлены наследниками (ФИО3 и Ноговицыной О.М.) на организацию похорон наследодателя – ФИО2, приобретения места погребения, памятника и оградки, а также организацию поминальных дат (девять дней, сорок дней, год со дня смерти), а, соответственно не могут быть предметом раздела в настоящее время, так как истице об этом было достоверно известно и она в силу тяжелого материального положения участия в данных расходах не принимала. Также, по мнению представителя ответчицы, истицей не доказан факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 А именно, на момент смерти ФИО2 истица имела квартиру по <адрес>, где и была прописана. Более того, истица на праве общей совместной собственности являлась владельцем <адрес>, где фактически постоянно проживает с <данные изъяты>. по настоящее время. В квартире же по <адрес>, где постоянно проживала ФИО3 (мать сторон и супруга умершего ФИО2), истица пребывала временно, периодически гостила. По мнению представителя ответчицы, доказательствами того, что истица не намеревалась принимать наследство является то, что истица не принимала участие в управлении и содержании указанной квартиры, земельного участка № <адрес> №» «<адрес>», гаража № по <адрес> а также то, что истице было известно о необходимости оформления наследственных прав у нотариуса на жилой дом и земельный участок в <адрес> для последующего оформления договора купли-продажи указанного имущества с покупателем, однако истица к нотариусу не обращалась до 2016г. Кроме этого, представитель ответчицы полагала, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, истица знала о вступлении ответчицы и ФИО3 в наследственные права после смерти ФИО2, более того от ФИО3 ей было известно о фактически продаже наследниками ДД.ММ.ГГГГ. дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, так как истица лично со своим супругом вывозила домашнее имущество, находящееся в проданном доме и подаренное им наследниками, принявшими наследство (Ноговицыной О.М. и ФИО3), соответственно, о нарушении своих прав истица узнала еще тогда, тем не менее, обратилась в суд с рассматриваемым иском только в 2016г, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Нотариусы ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ч. 2 ст. 1141).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельствам о рождении, свидетельствам о заключении брака, истица Борисова Г.М. и ответчица Ноговицына О.М. являются родными сестрами, их родителями являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 142, 143, 144, 185, 188 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7 (л.д. 13 т.1). Последняя приходится матерью ФИО2 (л.д. 186 т.1). Принимая во внимание то, что ФИО2 (как сын ФИО7) и ФИО2 (как отец сторон) имеют одну и ту же дату рождения, а также отцом ФИО2 указан ФИО4, учитывая также пояснения сторон, свидетеля ФИО13, указавшей на то, что ФИО2 приходится родным сыном ФИО7, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО2 является одним и тем же лицом.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

На момент смерти ФИО7, за последней, равно как и за ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности было зарегистрировано право на <адрес> (л.д. 146, 149, 200 т.1). Учитывая, что доли участников совместной собственности не определены, в силу ст. 245 ГК РФ, они признаются равными. Таким образом, на момент смерти ФИО7 открылось наследство в виде права собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

С заявлением о принятии наследства, отказе от наследства к уполномоченному нотариусу после смерти ФИО7 никто не обращался. Тем не менее, ФИО2 (являющийся сыном наследодателя - наследником первой очереди) предпринял действия, свидетельствующие о принятии наследства. В частности с согласия, в том числе ФИО2, в квартире осталась проживать его дочь Борисова Г.М. со своей семьей. Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, являющаяся родной внучкой ФИО7 (так как ее мать приходилась родной дочерью ФИО7), показала, что на наследство после смерти ФИО7 никто из родственников не претендовал, по устной договоренности последних доля квартиры, приходящаяся на ФИО7, оставалась ее сыну (ФИО2), являющемуся также сособственником этой квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО7 в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, а, соответственно, с учетом имеющейся у него до смерти ФИО7 доли в квартире, он стал собственником 2/3 долей в праве на эту квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 14 т.1). После его смерти открылось наследство в виде следующего имущества: 1) <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>; 2) земельного участка по <адрес> (л.д. 198, 203 т.1); 3) ? доли в праве собственности на дом по <адрес> в д. <адрес> (л.д. 202, 205, 220 т.1); 4) земельного участка № <адрес> № «<адрес>» (л.д. 208 т.1); 5) недополученной пенсии (л.д. 219 т.1); 6) денежных вкладов, открытых на его имя в Сбербанке России (л.д. 218 т.1).

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после его смерти, обратились к нотариусу в установленный срок супруга – ФИО3, дочь Ноговицына О.М. (л.д. 182, 183 т. 1).

Последним было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома по <адрес>, земельный участок, расположенный по этому же адресу, денежные вклады, компенсацию по вкладу и недополученную пенсию ФИО2 Кроме того, ФИО3, как переживший супруг, получила свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на дом по <адрес>.

На иное имущество (<адрес>, земельный участок № <адрес> № «<адрес>») правоустанавливающие документы ФИО3 и Ноговицына О.М. не оформляли.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, Ноговицына О.М. и ФИО3 продали ФИО14 по цене <данные изъяты> руб., соответственно.

Истица Борисова Г.М., являющаяся дочерью наследодателя, с заявлением к нотариусу не обращалась, тем не менее, предприняла действия, фактически свидетельствующие о принятии ею наследства в установленный шестимесячный срок. В частности, согласно пояснениям истицы, ее представителя Борисова Н.П., последние в июне 2004г. из дома наследодателя вывезли большую часть предметов домашнего обихода, строительный материал. Указанное ответчица не оспаривала, более того, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Доводы представителя ответчицы о том, что предметы домашнего быта и строительный материал, оставшиеся после смерти ФИО2, как часть наследственной массы, были подарены наследниками истице Борисовой Г.М., а не приняты ею по наследству после смерти ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанное, из дела не усматривается. Более того, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО14 (будущему покупателю жилого дома и земельного участка по <адрес>) жилой дом свободный от вещей, не подлежащих передаче. Также следует отметить, что согласно пояснениям свидетелей, что не оспаривала ответчица, строительный материал и предметы домашнего быта, садового инвентаря были вывезены истицей из дома по <адрес> (где проживал наследодатель) летом 2004г., тогда как с заявлением о принятии наследства Ноговицына О.М. обратилась только 30.08.2004г. (л.д. 183 т. 1), то есть фактически в понимаемом в обиходе населения смысле - осенью. Соответственно, будучи не обратившейся за принятием наследства до указанного времени (30.08.2004г.), у нее не было оснований полагать о принадлежности ей (ответчице) этого имущества (строительного материала, предметов домашнего быта) и распоряжения им (как то дарение).

Кроме этого, о фактическом принятии истицей наследства, открывшегося после смерти ФИО2, свидетельствует вступление во владение гаражом по ул. <адрес> бокс №. Так, свидетель ФИО19, являющийся ранее председателем гаражного кооператива и владельцем гаража, расположенного по соседству и ранее занимаемым ФИО2, показал, что после смерти последнего, Борисов Н.П. (супруг Борисовой Г.М.) поменял ворота, а также отремонтировал кровлю гаража, хранил там свой автомобиль.

Также, истица Борисова Г.М. совместно со своими дочерьми Дианой и Екатериной, а также ФИО3 после смерти ФИО2 оставались проживать в <адрес>. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО20, проживающая в <адрес>, показала, что Борисова Г.М. со своими детьми ФИО26 проживали по <адрес> примерно до ДД.ММ.ГГГГ., в это время муж Борисовой Г.М. – Борисов Н.П. проживал в <адрес>, строил дом, куда примерно в <данные изъяты>. окончательно переселились Борисова Г.М. с ФИО27. Свидетель ФИО13 также показала, что в холодное время года Борисова Г.М. вместе с дочерьми проживала по <адрес>, а в теплый период времени – в <адрес> со своим супругом Борисовым Н.П. Свидетель ФИО16 также показала, что после приобретения семьей Борисовых в ДД.ММ.ГГГГ (весной) дома в <адрес>, Борисова Г.М. проживала, то в указанном доме, то в квартире по <адрес>; в квартире по <адрес> Борисовы никогда не проживали, сдавали ее в аренду с целью оплаты услуг образования ФИО28 Аналогичные показания дали ФИО17 и ФИО18 Кроме этого, из трудовой книжки на имя Борисовой Г.М. следует, что до 01.08.2008г. последняя работала младшим воспитателем ДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления детей №» <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в <данные изъяты> что территориально находится вблизи <адрес>.

Доводы представителя ответчицы о том, что истица со своей семьей гостили в указанной квартире (<адрес>) с согласия собственницы ФИО3, суд не может принять во внимание, так как допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО13, приходящиеся родственниками сторон, показали, что истица со своей семьей проживала в этой квартире на момент смерти ФИО2, а в квартире по <адрес> (где они были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.г.) они никогда не проживали. Таким образом, оснований полагать, что истица со своими детьми гостили в спорной квартире после смерти ФИО2, суд не усматривает, поскольку истица, находясь там, как на момент смерти наследодателя (когда ФИО3 проживала в <адрес> с наследодателем), так и в последующем, тем самым продолжила свое проживание, но не начала там проживать сначала.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства, вырученные от продажи дома и земельного участка по <адрес> а также денежные средства полученные со вкладов на имя ФИО2 были направлены наследниками (ФИО3 и Ноговицыной О.М.) на организацию похорон наследодателя – ФИО2, приобретение места погребения, памятника и оградки, а также организацию поминальных дат (девять дней, сорок дней, год со дня смерти), а, соответственно, в силу ст. 1174 ГК РФ, не могут быть предметом раздела в настоящее время, суд не принимает во внимание, так как указанное ничем не подтверждается. Свидетельство о праве на наследство, заключающееся и в денежных средствах во вкладах на имя ФИО2 (компенсаций) было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ., то есть гораздо позднее организации похорон.

Из наследственного дела не усматривается данных о наличии постановления нотариуса о выдаче наследникам денежных средств, находящихся во вкладах или на счетах наследодателя для организации достойных похорон последнего. Более того, представитель истицы Борисов Н.П. пояснил, что расходы по организации похорон несли поровну, как Борисова Г.М., так и Ноговицына О.М., а также у ФИО3 были иные денежные средства, накопленные совместно с наследодателем (не находящиеся на вкладах), которые также были направлены на указанные выше цели. Ноговицына О.М. не оспаривала, что расходы по организации похорон ФИО2 она несла совместно с Борисовой Г.М., а расходы по приобретению, установке памятника, благоустройству могилы – она (Ноговицына О.М.) несла единолично за счет собственных средств; денежные средства, вырученные от продажи дома и земельного участка в <адрес> были получены ФИО3, а не ею (Ноговицыной О.М.); и согласно расписке от 01.04.2004г. указанные денежные средства в качестве аванса в размере 30 000 руб. были получены именно 01.04.2004г., то есть позднее организации похорон. Иное наследственное имущество не реализовывалось наследниками.

Доводы представителя ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, суд не может принять во внимание, так как анализ изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что истица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2 О реализации иными наследниками дома и земельного участка в <адрес> ей было доподлинно известно и она не возражала относительно данной сделки, о нарушении тем самым своих прав, как наследника не задумывалась, так как получила иное имущество (строительный материал и предметы домашнего быта), при том, что на тот период времени о правах на квартиру по <адрес> и земельный участок в <адрес> № ФИО3 и Ноговицына О.М. не заявляли, она (Борисова Г.М.) продолжала проживать в этой квартире.

Иных доводов ответчицей, ее представителем в обоснование своих возражений не приведено.

Таким образом, учитывая, что ФИО3, как переживший супруг, претендовала при жизни только на ? долю дома в <адрес>, то есть на ? долю иного имущества в качестве пережившего супруга не претендовала, оставшееся наследство подлежит разделу между Ноговицыной О.М., ФИО3 и Борисовой О.М. поровну (по 1<данные изъяты> доли). Так, учитывая долю наследодателя в квартире по <адрес> равной 2/3, у каждого из наследников возникло право на это имущество в виде <данные изъяты> долей. Учитывая единоличное право наследодателя на земельный участок в <адрес>, земельный участок № в <адрес> № «<адрес>», у каждого из наследников возникло право на это имущество в размере 1/3 доли. Учитывая наличие у наследодателя право на ? долю жилого дома по <адрес>, каждый из наследников приобрел право на это имущество в виде 1/6 доли. Кроме того, каждому из наследников перешло в равных долях (по 1/3 доли) право на денежные вклады, открытые на имя ФИО22 в Сбербанке России, а именно по счету № в размере 40,05 руб. и 1000 руб.; по счету № в размере 82,52 руб.; по счету № в размере 255,44 руб. (л.д. 218 т.1); недополученную пенсию в размере 5662,95 руб. (л.д. 219 т.1).

Однако, жилой дом и земельный участок в <адрес> были проданы наследниками по цене 51000 руб. и 2000 руб., соответственно. Истица Борисова Г.М. согласилась со стоимостью этого имущества на момент открытия наследства (22.03.2004г.) именно в указанных размерах, несмотря на то, что из наследственного дела усматривается о стоимости дома в размере 290 525 руб. и земельного участка – в размере 1240 руб. (л.д. 221 т.1). Таким образом, учитывая, что указанное имущество было реализовано, то есть его возврат в натуре невозможен и истица на это не претендует, более того, выразила согласие на определение компенсации, исходя из его стоимости на момент открытия наследства равной в целом 53000 руб., суд полагает возможным определить в пользу истицы компенсацию взамен указанного имущества в размере 8833,33 руб. (53000/3/2). Кроме того, в качестве компенсации по денежным вкладам, открытым на имя ФИО2, недополученной им пенсии, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 1173,49 руб. (40,05+1000+82,52+255,44+5662,95/3/2). Итого, общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 10006,82 руб. (8833,33+1173,49).

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3 (л.д. 139 т.1). После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты>) на квартиру по <адрес>; гаража (бокса) № по <адрес> «Г» <адрес> (л.д. 154 т.1); <данные изъяты> доли земельного участка № в <адрес> № «<адрес>»; денежных вкладов, открытых в Сбербанке России на счетах на ее имя №.8ДД.ММ.ГГГГ.0474127 в размере 65,10 руб., № в размере 71,74 руб., № в размере 6,73 руб. (л.д. 163-164 т.1); недополученной пенсии в размере 13941,53 руб. (л.д. 166 т.1).

Доводы ответчицы о том, что гараж являлся совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, а, соответственно, после смерти последнего у ответчицы возникло право на него, суд не может принять во внимание, так как правоустанавливающие документы на него при жизни ФИО2 оформлены не были, ответчица с заявлением о включении указанного гаража в наследственную массу не обращалась, более того, решением суда от 08.06.2005г. право собственности на гараж установлено за ФИО3

С заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди – дочери Ноговицына О.М. и Борисова Г.М. Таким образом, последние в равных долях (по ? доли) наследуют указанное имущество.

В связи с чем, учитывая также наличие у сторон установленного выше права на наследственное имущество после смерти ФИО2, суд полагает возможным признать за каждой из сторон право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

- ? долю гаража (бокса) №, площадью 16,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- ? долю <данные изъяты>) земельного участка площадью 652 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>), участок №;

- ? долю (<данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес>

- ? долю денежных вкладов с причитающимися по ним процентами и компенсациями, открытых в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3 №№ в размере 65,10 руб., № в размере 71,74 руб., № в размере 6,73 руб.;

- ? долю недополученной пенсии за январь 2016г. в размере 13941 рубль 53 копейки на имя ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Борисовой Г.М. и Ноговицыной О.М. в равных долях (по ? доли за каждой из них) право собственности на следующее имущество:

- гараж (бокс) №, площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 652 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № (<адрес>), участок №;

- квартиру, расположенную по <адрес>

- денежные вклады с причитающимися по ним процентами и компенсациями, открытые в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3 № в размере 65 рублей 10 копеек, № в размере 71 рубль 74 копейки, № в размере 6 рублей 73 копейки;

- недополученную пенсию за <данные изъяты> в размере 13941 рубль 53 копейки на имя ФИО3.

Взыскать с Ноговицыной О.М. в пользу Борисовой Г.М. в качестве компенсации 10006 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 14.10.2016г.