Решение по делу № 33-4758/2013 от 28.03.2013

Судья Савельева Е. Н. дело № 33-4758/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Павленко О. Е., при секретаре Литовкиной М. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2013 частную жалобу Бабушкиной Л. И. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2013 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкина Л. И. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежных средств и возмещении убытков. В обоснование указала, что ( / / ) между ее супругом Б., умершим ( / / ), и ООО «На ВИЗ-бульваре», действующего по доверенности от ООО «Инвестиционно-строительная компания», был заключен договор, по условиям которого они приобретали ( / / ) на 20 этаже по адресу: ( / / ) После вступления наследников в права наследования ответчик до настоящего времени не возвратил денежную сумму, уплаченную по договору. Просила взыскать с ответчика ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )

Судьей постановлено оспариваемое определение о возвращении заявления, в связи с неподсудностью спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления видно, что местом нахождения организации ответчика является адрес: ( / / ) что не относится к территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга, в связи с чем дело неподсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Альтернативная подсудность, на которую ссылается заявитель частной жалобы, в данном случае не применима, поскольку из представленных истцом материалов (исковое заявление и список приложения к нему) невозможно определить место исполнения договора. Сам по себе факт заключения договора в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга не дает право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Таким образом, выводы суда о возвращении искового заявления основаны на правильном применении и толковании норм права. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.03.2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░. ░.
░░░░░	░░░░░░ ░. ░.
	░░░░░░░░ ░. ░.