Решение по делу № 2-159/2014 (2-5376/2013;) ~ М-5114/2013 от 14.11.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой Е.А. к Игумновой С.В., третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Игумнова Е.А. обратилась в суд с иском к Игумновой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своего требования указала, что данная сделка была совершена с целью получения ответчицей средств материнского капитала, после получения которых ответчица должна была переоформить квартиру обратно на ее имя. Однако в настоящее время Игумнова С.В. отказывается возвращать ей ее квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец Игумнова Е.А. изменила основание иска, просила признать оспариваемую сделку недействительной, т.к. она была заключена для вида, деньги истица не получала, квартиру ответчице не передавала. Ответчица с момента заключения договора купли-продажи в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимала, бремя содержания квартиры несет истица, которая по прежнему зарегистрирована в данной квартире. Таким образом, оспариваемая сделка является мнимой. Кроме того, договор купли-продажи квартиры заключен со стороны истца под влиянием обмана: ответчица ввела ее в заблуждение, что после получения средств материнского капитала не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. переоформит квартиру обратно на ее имя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебное заседание истец Игумнова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Спириной Е.М. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Игумнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчица, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Определением суда с согласия представителя истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Ранее в предыдущем судебном заседании ответчица представила письменные возражения, в которых пояснила, что между нею и истцом было достигнуто добровольное соглашение с обеих сторон о покупке ею квартиры на средства материнского капитала. Указанная сумма в договоре в размере 410 00 руб. была получена истцом, что подтверждается ее расписками. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обмана с ее стороны, договор купли-продажи соответствует требованиям закона, ею обязательства по данному договору выполнены в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Спирина Е.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, указанным в заявлении об изменении основания иска. Просила применить последствия недействительности сделки, обязав ответчицу возвратить спорную квартиру истцу.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Бурдуковская Е.И., действующая на основании доверенности, будучи извещенной судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Судом установлено, что Игумнова Е.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 31,8 кв.м., находящуюся на третьем этаже жилого дома на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом ФИО29., реестровый номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ между Игумновой Е.А. и Игумновой С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием заемных средств, по условиям которого продавец Игумнова Е.А. продает, а покупатель Игумнова С.В. приобретает данную квартиру за 410000 руб. Согласно п. 3.1.2-3.1.4 договора передача (перечисление) денежной суммы осуществляется в два этапа: 15000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора, окончательный расчет в размере 395000 руб. производится покупателем в течение 30 рабочих дней после подачи настоящего договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет средств, предоставляемых по договору займа путем выдачи наличными покупателю из кассы займодавца либо путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской жилищный центр» и Игумновой С.В. был заключен договор целевого ипотечного займа №, согласно которому заемщик ООО «Городской жилищный центр» обязался предоставить заемщику Игумновой С.В. заем в размере 395000 руб. сроком на 180 месяцев под 19% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 31,8 кв.м., находящуюся на третьем этаже жилого дома.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ-филиала отделения Пенсионного фона РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено заявление Игумновой С.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и постановлено направить средства на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в соответствии с договором займа № Б от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ООО «Городской жилищный центр» и Игумновой С.В.).

Таким образом, основанием для получения материнского (семейного) капитала Игумновой С.В. явился договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен на основании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно распискам без даты Игумнова Е.А., Игумнова С.В. получил(и) в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 15000 руб. и 395000 руб.

Суду представлены доказательства, а именно показания свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19 справка с места жительства о регистрации, которые свидетельствуют о том, что спорная квартира продолжает находиться во владении истца Игумновой Е.А., которая продолжает проживать и оплачивать коммунальные услуги, заключила договор аренды спорной квартиры, получая от арендатора плату по договору, и никогда не переходила во владение Игумновой С.В.

Так, свидетель ФИО20. показала, что снимает койко-место в квартире Игумновой Е.А., и в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ происходил разговор между Игумновой Е.А. и ее внуком с женой, которые приехали из <адрес> и просили бабушку переоформить на некоторое время свою квартиру на них с тем, чтобы они смогли обналичить деньги по материнскому сертификату. Как ей известно, Игумнова Е.А. пошла им навстречу, однако внук с невесткой обманули ее, отказавшись переоформлять квартиру обратно на ее имя. Все это время она продолжает проживать у Игумновой Е.А., платит ей арендную плату за койко-место.

Свидетель ФИО16 показала, что ответчица Игумнова С.В. является женой ее родного брата. Весной ДД.ММ.ГГГГ. ответчица с мужем приехали в <адрес> с целью обналичить материнский капитал, для чего уговорили Игумнову Е.А. временно переоформить на Игумнову С.В. свою квартиру. Она разговаривала с братом по этому поводу, он уверял ее, что им квартира не нужна, у них есть свое жилье в <адрес>. Однако получив деньги и купив на них автомобиль, брат с женой отказались возвращать квартиру бабушке.

Согласно базе данных ГИБДД МВД по РБ за Игумновой С.С. значится автомобиль «Ниссан Атлас», гос.номер №, который согласно ПТС был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16. дали свидетели ФИО17., ФИО19.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не исполнен. Ответчица не представила доказательств о передаче денежных средств в размере 410 000 руб. и получение указанной суммы истцом во исполнение сделки. Из имеющихся в материалах дела расписок нельзя сделать вывод о том, что денежные средства в размере 15000 руб. и 385000 руб. получены именно Игумновой Е.А., т.к. по их буквальному смыслу указанные деньги получены Игумновой Е.А., Игумновой С.В. Других достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу истцу ответчиком денежных средств по сделке суду не представлено.

Судом установлено, что спорная квартира находилась и находится все это время в распоряжении истца, бремя содержания квартиры несет истец, ответчица с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры не принимала меры к вселению.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом положения статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи, в том числе по передаче имущества, по оплате объекта недвижимости, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимости. Материалами дела не опровергнуто, что единственной целью сделки являлось получение средств материнского капитала. Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи квартиры является ничтожным, т.к. уже в момент его совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, как установлено судом, договор купли-продажи ответчицей не исполнен, ею не была передана истцу денежная сумма в размере 410000 руб., поэтому суд не вправе обязать истца возвратить ответчице указанную сумму. Суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истца.

Рассмотрев доводы искового заявления о том, что спорная сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчицы, суд находит их необоснованными, поскольку доказательств того, что обман имел место на момент совершения сделки, суду не представлено. Сам истец в исковом заявлении указывает, что обман со стороны ответчицы заключается в том, что она отказалась выполнить их договоренность по возврату ей ее квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игумновой Е.А. к Игумновой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> в собственность Игумновой Е.А..

Указанное решение является основанием для прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности за Игумновой С.В. на указанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Турунхаева В.Г.