Решение по делу № 2-6/2011 от 25.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола                                                                                25 января 2011 года

         Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием представителя истца Кавказиной М.Р., представителя ответчика Мосунова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банченко<ФИО> к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Марийского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 41063,68 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 2000 руб., расходов по оплате госпошлины 1491,91 руб., по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Требование обосновано тем, что 08 сентября 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Полушина В.А., управлявшего автомашиной КАМАЗ г.н. У379ВК/12, причинены механические повреждения автомашине Ford Focus г.н. Р710АТ/12, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответственность владельца автомашины КАМАЗ застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Страховщиком страховое возмещение выплачено истцу частично в размере 45564,34 руб. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 86628,02 руб., за независимую экспертизу истцом оплачено 2000 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой предъявлена ко взысканию.

В судебное заседание истец Банченко А.Е. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца Кавказина М.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила аналогично изложенному. Добавила, что согласна с заключением экспертизы ООО «Независимая экспертиза», проведенной на основании определения суда, в связи с чем, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29096,99 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Мосунов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что выплата страховой компанией произведена на основании заключения независимого эксперта. Доводов, оспаривающих взыскание расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза», не привел. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить расходы на представителя, так как они являются чрезмерными, не соответствующими степени сложности дела.

Третье лицо Полушин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2010 года в 12 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> с участием автомашины Ford Focus г.н. Р710АТ/12 под управлением Банченко А.Е. и автомашины КАМАЗ-53229 г.н. У379ВК/12 под управлением Полушина В.А. и принадлежащей Хазанову К.А., обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Полушина В.А. в его совершении.

Автомашина Ford Focus г.н. Р710АТ/12 принадлежит истцу Банченко А.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ответственность владельца автомашины КАМАЗ-53229 г.н. У379ВК/12 Хазанова К.А. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и страховым актом.

Согласно пояснению сторон и представленному страховому акту истцу выплачено страховое возмещение в размере 45564,34 руб.

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» от 29.10.2010 г., представленного истцом, стоимость материального ущерба от повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в части восстановительного ремонта составила 86628,02 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 74661,33 руб.

С размером ущерба, отраженном в данном заключении эксперта, представитель истца согласился, уточнил исковые требования. Представителем ответчика доказательства иного размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия не представлены.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 29096,99 руб. (74661,33 - 45564,34), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение оценки ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», в размере 2000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в части возмещения расходов на восстановительный ремонт, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 31096,99 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику к взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1132,91 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы по делу, не представляющему сложности, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом позиции представителя ответчика, предъявленная истцом сумма подлежит снижению до 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Марийского филиала в пользу Банченко<ФИО> в возмещение ущерба 31096 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1132 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней через мирового судью со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 28 января 2011 года.