Решение по делу № 33-7080/2018 от 03.04.2018

Судья Д.Н. Латыпова Дело №33-7080/2018

                      Учёт №164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.Р. Гаянова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форвард-К» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Муртазина Ильхана Ниязовича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-К» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-К» (ИНН 1659128597, ОГРН 1131690012299) в пользу Муртазина Ильхана Ниязовича уплаченную в качестве предоплаты за товар по договору на изготовление от 19 июля 2017 года сумму в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей; неустойку в общем размере, не превышающем 300 000 (триста тысяч) рублей, включающую неустойку за период с 31 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 93 000 (девяноста трех тысяч) рублей и неустойку из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, равной 300 000 (трехстам тысячам) рублей, за каждый день просрочки со дня принятия судом решения и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 199000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Муртазина Ильхана Ниязовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-К» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6500 (шести тысяч пятисот) рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард-К» о взыскании фактически понесенных расходов, затраченных на изготовление теплоблоков заказчику Муртазину И.Н. в размере 292 000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Форвард-К» Ю.В. Панкратова и А.В. Панкратова, поддержавших жалобу, представителя истца А.В. Лутошкина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н. Муртазин обратился с иском к ООО «Форвард-К» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. указывая, что 19 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, согласно которому изготовитель был обязан изготовить товар-теплоблок М-200, цвет: серый, что подтверждается договором от 19 июля 2017 года и заказом на производство № 2 от 19 июля 2017 года. Общая стоимость товара составляла 556 215 рублей.

По договору была произведена предоплата в размере 300 000 рублей. В соответствии с заказом на производство срок выполнения был установлен 30 августа 2017 года, однако в указанный срок товар не передан покупателю.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 300000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты за товар по договору на изготовление от 19 июля 2017 года; 93 000 (девяноста трех тысяч) рублей неустойки за период с 31 августа 2017 года по 31 октября 2017 года; неустойку из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, равной 300 000 (трехстам тысячам) рублей, со дня принятия судом решения и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 201500 рублей.

По делу представлено также ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 26000 рублей с представлением документов о понесенных расходах.

ООО «Форвард-К» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с И.Н. Муртазина фактически понесенных расходов, затраченных на изготовление теплоблоков заказчику И.Н. Муртазину в размере 292 000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда (л.д.73-74). В обоснование указано на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-К» понесены расходы на изготовление теплоблоков, закуплены необходимые товары и оборудование, которые подлежат взысканию на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Директор и представитель ООО «Форвард-К» просили исковые требования истца оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить, пояснили, что предоплата в размере 300 000 рублей была получена от И.Н. Муртазина, от получения товара заказчик отказался, товар до настоящего времени истцу не поставил, предоплата заказчику не возвращена, изготовитель понес расходы на исполнение заказа.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард-К» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указано, что теплоблоки были изготовлены ответчиком в указанные Договором сроки. Соответственно условия исполнения заключенного договора ответчиком не нарушены. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что истец периодически приезжал, понимал, что теплоблоки изготавливаются для него, продукция была нестандартной в соответствии с его индивидуальным заказом, была изготовлена к 30 августа 2017 года, то есть в срок указанный в заказе на производство. Заказчик товар не забирал, от товара отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года между И.Н. Муртазиным (заказчик) и ООО «Форвард-К» (изготовитель) был подписан договор на изготовление, согласно которому изготовитель обязался изготовить товар – теплоблок М-200, цвет серый, срок выполнения производства и срок отгрузки – 30 августа 2017 года, что следует из заказа на производство.

Предоплата внесена истцом 21.07.2017 в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21 июля 2017 года к договору.

Истец 25 октября 2017 года обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть уплаченный аванс в сумме 300000 рублей, а также уведомил об отказе в одностороннем порядке от исполнения заключенного договора. Претензия была направлена по месту нахождения ответчика, вернулась за истечением срока хранения отправителю.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказ был изготовлен к 30 августа 2017 года, т.е. в установленный Договором срок, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Истец заявил исковые требования о взыскании предоплаты и неустойки за нарушение срока передачи товара, при этом истец заявил, что вследствие просрочки должника исполнение потеряло для него интерес.

Исходя из буквального толкования, текст заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду на изготовление товара.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не известил истца о выполнении заказа в установленный срок. Доводы представителей ответчика о том, что истец неоднократно приезжал и видел, что заказанные блоки лежат на складе ответчика, несостоятельны. Истец не подтверждает данные обстоятельства, кроме того, само по себе наличие каких-либо блоков в помещении склада не означает, что они предназначены истцу в соответствии с договором. К показаниям свидетелей ФИО15 и Х.Х. Ногуманова суд обоснованно отнесся критически, поскольку свидетели не подтвердили доводы ответчика об извещении потребителя о готовности товара в срок, оговоренный сторонами. Кроме того, указанные свидетели являются работниками ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, является правильным. Допустимых доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Материалами дела подтверждается, что вины потребителя как в нарушении срока выполнения всей работы не имеется, ответчик нарушил срок выполнения работы, а следовательно, истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение, в связи с чем, ссылка ответчика на статью 32 Закона о защите прав потребителей является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-К» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи