Решение от 26.02.2015 по делу № 11-40/2015 от 03.02.2015

К делу № АП 11-40-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                         «26» февраля 2015 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи          Константиновой Р. П.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием представителя Радченко И. В. по доверенности Прозора Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Радченко И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко И. В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Фирма «Сомелье» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по простому векселю серии ФС № от 23.06.2014 г., расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования основаны на том, что 23.06.2014 г. по договору купли-продажи векселя приобрел у ООО «Фирма «Сомелье» простой вексель № номиналом <данные изъяты> руб. 14.07.2014 г. Радченко И. В. обратился в ООО «Фирма «Сомелье» с заявлением об оплате векселя, однако выплаты произведено не было. 25.12.2014 г. нотариусом ФИО5 совершен выезд по месту нахождения ООО «Фирма «Сомелье», предъявлено требование к оплате векселя, которое осталось без удовлетворения. 26.12.2014 г. нотариусом ФИО5 был составлен акт о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированный в реестре №. Поскольку ООО «Фирма «Сомелье» не было выплачено денежных средств по векселю, Радченко И. В. обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 16.01.2015 г. Радченко И. В. отказано в принятии заявления о взыскании с ООО «Фирма «Сомелье» денежных средств по тем основаниям, что имеется спор о праве и сомнения в бесспорном характере заявленных требований.

Будучи не согласным с определением, Радченко И. В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, считая его незаконным по тем основаниям, что ст. 122 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если требование основано на совершенном нотариусе протесте векселя в неплатеже. Выводы мирового судьи о наличии спора о праве ничем не подтверждены.

    В судебном заседании представитель Радченко И. В. поддержал доводы частной жалобы и просит ее удовлетворить.

    Суд, выслушав представителя Радченко И. В., проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает определение мирового судьи необоснованным, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Фирма «Сомелье» денежных средств Радченко И. В. основано на совершенном нотариусом ФИО5 протесте векселя в неплатеже, зарегистрированном в реестре за №, поэтому у мирового судьи не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    Выводы мирового судьи о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований ничем не мотивированы, в связи с чем, принятое им определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 16.01.2015 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: