Решение по делу № 11-495/2014 от 05.11.2014

Мировой судья: Кычин А.М.	Дело № 11-495/2014
ДД.ММ.ГГГГ	Строка: 34
г.Архангельск	Госпошлина:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Малковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Централизованной религиозной организации Российской Ассоциации Б. А. Пути Традиции Карма Кагью к Утышевой С. А., Семакову О. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> Ассоциации Б. А. Пути Традиции Карма Кагью к Утышевой С. А., Семакову О. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения»,

установил:

<данные изъяты> Ассоциации Б. А. <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском к Утышевой С.А., Семакову О.М., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца № в <адрес> в городе Архангельске. Залитие произошло вследствие течи подводки к смывному бачку унитаза в <адрес> в городе Архангельске, расположенной над квартирой № 4. Собственниками квартиры являются ответчики. В результате залития была повреждена отделка <адрес> - стены и потолок туалета. Размер ущерба согласно отчета ООО «Респект» составил 4 465 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец Централизованная религиозная организация Российской Ассоциации Б. А. Пути Традиции Карма Кагью. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в связи с тем, что мировым судьей не выяснены обстоятельства дела, выводы суда ошибочны, основаны на неверном толковании закона, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд представителя не направил.

Ответчики Утышева С.А., её представитель Кондратов А.М. в судебном заседании с решением мирового судьи согласились, подтвердили, что помимо Утышевой С.А. квартира принадлежит еще троим собственникам.

Ответчик Семаков О.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Соломбала - 1», извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, её представителя, изучив материалы дела, суд находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет предмет и основания исковых требований, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем в силу положений ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по ходатайству стороны или по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, <адрес>, являются Семаков О.М., Утышева Н.Е., Утышева С.А., Мухина К.Н.

Вместе с тем, участие в деле при рассмотрении его мировым судье принимали лишь Утышева С.А. и Семаков О.М.

Разрешая исковые требования мировой судья не учел вышеприведенные положения закона, не принял во внимание характер спорного правоотношения, в частности то, что иск относится к спорам о возмещении вреда, при рассмотрении которых должен применяться такой гражданско - правовой принцип как презумпция вины причинителя вреда, предполагающий, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а также то, что рассматриваемым спором затрагивались права и интересы собственников жилого помещения, не все из которых были привлечены к участию в деле.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были приняты меры по установлению правильного круга лиц по делу, требование о возмещении ущерба к собственникам жилого помещения фактически по существу заявленных требований разрешено в полном объеме не было, не может быть оно и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном определении обстоятельства свидетельствуют о допущении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и влекущих в силу этого отмену решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья          С.А. Маслова