Решение по делу № 33-2123/2017 от 22.02.2017

дело N 33-2123/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Коваленко А.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Пикалова А.В.

на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2017 года об отказе в исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пикалова А.В. взыскано *** страхового возмещения, *** стоимости услуг по оценке, *** расходов по оплате услуг представителя, *** штрафа, *** неустойки, *** морального вреда, *** расходов на изготовление копий документов, *** расходов на эвакуацию автомобиля.

Пикалов А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда. В обоснование заявления указал, что в мотивировочной части решения неверно указана дата, по состоянию на которую рассчитана неустойка, вместо 19 августа 2016 года указано 1 ноября 2016 года.

Пикалов А.В., ПАО СК "Росгосстрах", Блинов Е.В. в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления Пикалова А.Н. об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2016 года по иску Пикалова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки.

В частной жалобе Пикалов А.В. просит отменить определение суда, исправить допущенную в решении суда описку, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки заявлено за период с 31 мая 2016 года по 19 августа 2016 года, а потому суд должен был рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом установлено, что при предъявлении иска Пикалов А.В. просил взыскать неустойку в размере *** по день вынесения решения суда. Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать неустойку в размере *** за период с 31 мая 2016 года по 19 августа 2016 года. Однако от первоначальных требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не отказался. В связи с этим судом рассчитана неустойка за период с 16 июня 2016 года по 1 ноября 2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при изготовлении решения суда описок допущено не было.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы о наличии описок в решении суда отклоняются судебной коллегией как не соответствующие содержанию решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был рассмотреть дело по заявленным требованиям и рассчитать размер неустойки по 19 августа 2016 года, свидетельствует о несогласии с решением суда в части определения периода, за который была рассчитана неустойка и не является опиской.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Пикалова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи