Решение по делу № 33-9393/2018 от 13.07.2018

Судья: Башмакова Т.Ю. Гр.д. № 33-9393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.,

Судей: Самодуровой Н.Н. Елистратовой Е.В.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кусакина Н.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кусакина Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о возмещение расходов за экспертизу –отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Кусакина Н.А. по доверенности Скутнева К.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кусакин Н.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 23.05.2017г. с ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 64 Grey (№ 54999 руб.

В январе 2018г. товар вышел из строя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 54999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (549,99 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика ООО «ДНС-Волга» на правопреемника ООО «ДНС Ритейл».

Определением суда от 14.05.2017г. производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Кусакина Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя - прекращено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кусакин Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на досудебную экспертизу в размере 12000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Истец к ответчику с претензией в досудебном порядке не обращался, сотовый телефон ответчику для осмотра не предоставлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Истец понес указанные расходы по собственной инициативе, тогда как в суд он мог обратиться без предоставления указанных доказательств.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, данные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кусакина Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: