Решение по делу № 33-8154/2013 от 29.07.2013

Судья Денисова О.А.

Дело №33-8154

Г.Пермь 09 сентября 2013 года

АП ЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07.05.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Никулина Е.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Попову В.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Никулина Е.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Попова В.П. в пользу Никулина Е.Н. материальный ущерб в размере *** рубля, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Никулина Е.Н. на основании доверенности Филимонова А.И., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Никулин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Попову В.П., просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., с Попова В.П. - материальный ущерб в размере *** руб. и *** руб. Также просил взыскать судебные расходы по оценке транспортного средства в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные требования обосновывал тем, что 08.09.2012 года на участке автодороги Полазна-Чусовой 78 км. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ г/н ** регион под управлением Попова В.П. и автомобиля /марка 2/ г/н ** регион под управлением Алтынцева В.А., принадлежащего на праве собственности Никулину Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /марка 2/, государственный номер ** регион причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Попова В.П. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которым выплачено страховое возмещение в размере ***руб. Полагая размер возмещения недостаточным для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» № 89-АУ от 06.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб. Так же просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму неустойки в размере *** руб. *** коп. Разницу между реальным ущербом, причиненным имуществу истца и фактически выплаченным страховым возмещением в размере *** рубля просил взыскать с виновника ДТП - Попова В.П. Также просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по проведению оценки транспортного средства, с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Никулин Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель на исковых требованиях настаивал.

ОАО «АльфаСтрахование», Попов В.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Алтынцев В.А. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имелось, поскольку возникшие правоотношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа, с определенным судом размером ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ г/н ** регион под управлением Попова В.П. и автомобиля /марка 2/ г/н ** регион под управлением Алтынцева В.А., принадлежащего на праве собственности Никулину Е.Н. Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем Поповым В.П. п. 11.1 Правил дорожного движения.

Согласно справки о ДТП автомобиль /марка 2/ г/н ** получил следующие повреждения: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, крышка багажника, правая 3 передняя дверь, левая передняя дверь, левой переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, лобовое стекло, левое зеркало, правое зеркало, скрытые повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Попова В.П. при управлении транспортным средством на дату ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», водителя Алтынцева В.А. при управлении автомобилем /марка 2/ г/н ** - в Пермском филиале ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ № **).

Алтынцев В.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, данное событие признано ответчиком страховым случаем.

Согласно отчету ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» № 254837 от 09.10.2012 года, заказчиком которого являлся ОАО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление ТС, принадлежащего истцу, без учета износа определена в размере *** руб., с учетом износа - *** руб.

24.10.2012 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Алтынцеву В.А страховое возмещение в размере ***руб.

Собственник автомобиля Никулин Е.Н., не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратилась в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки».

Согласно отчету № 89-АУ от 06.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа деталей составила *** руб., без учета износа ТС -***руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

За составление отчета истцом оплачено *** рублей.

09.11.2012 года Никулин Е.Н. обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и доплате ему страхового возмещения в соответствии с полученным отчетом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», всего в размере ***руб. Указанная претензия оставлена ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд основывал свои выводы на результатах отчета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», выводы которого о размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей и среднего норма/час в регионе наиболее соответствуют требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, судом первой инстанции правомерно было принято решение о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере ***руб.

При этом, принимая решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей»

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт необоснованного занижения суммы страховой выплаты, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неудовлетворения в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, Никулин Е.Н. обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаченная сумма была явно заниженной, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Оспаривая отчет Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», иных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в ином размере, ответчиком не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке автомобиля истца в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования Никулина Е.Н. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы о том, что взыскание расходов по оценке ущерба не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку лимит ответственности ОАО «Альфастрахование исчерпан, состоятельными не являются.

Согласно пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Штрафные санкции, судебные расходы, компенсация морального вреда в данные пределы не входят, к страховой сумме не относятся, и подлежат самостоятельному взысканию со страховой компании, как мера ответственности за невыполнение требований лица, обратившегося за страховым возмещением.

В соответствии со ст. 88, п. 4 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Взыскивая судебные расходы по оценке транспортного средства истца с ОАО «Альфастрахование» в размере ***руб., с Попова В.П. - в размере ***руб., суд первой инстанции верно указал, что решение состоялось в пользу истца в отношении двух ответчиков, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в отношении, каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07.05.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: