Решение по делу № 12-539/2017 от 23.01.2017

Судья – Арестов Н.А. Дело № 12-539/2017

РЕШЕНИЕ

«15» февраля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от <...> постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...>-ППР/0044/8/21 от <...> оставлено без изменения, а жалоба директора МБОУ МО г. Краснодар СОШ <...> < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 подал жалобу, а также дополнение к жалобе, в которых просит решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от <...> отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара проведена плановая проверка труда несовершеннолетних, трудоустроенных в общеобразовательные учреждения в 2016 году, в ходе которой установлено, что по состоянию на 2016 год, директором МБОУ МО г. Краснодар СОШ <...> < Ф.И.О. >1 приняты на работу и осуществляли свою работу в должности подсобных рабочих 40 несовершеннолетних на период с 30.05.2016г. по 16.06.2016г. (приказ <...>-л от 30.05.2016г.), 6 несовершеннолетних на период с 05.07.2016г. по 18.07.2016г. (приказ <...>-л, <...>-л от 05.07.2016г.) и 30 несовершеннолетних на период с 07.07.2016г. по 20.07.2016г. (приказ <...>-л, <...>-л от 07.07.2016г.).

< Ф.И.О. >1 назначена на должность директора МБОУ МО г. Краснодар СОШ <...> распоряжением главы администрации МО г. Краснодар < Ф.И.О. >4 <...>-рл от 11.08.2015г.

В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <...> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель в лице директора школы < Ф.И.О. >1 своевременно не провела специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочем месте несовершеннолетних работников, принятых в мае 2016 года: < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и других, в июле 2016 года: < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, Тимощенко A.M. и других. Специальная оценка условий труда на их рабочих местах проведена только в августе 2016 года, что подтверждается картой специальной оценки условий труда <...>/К-СОУТ-09 от 05.08.2016г.

Согласно должностной инструкции, директор школы должен знать действующее законодательство и соблюдать его в своей деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину < Ф.И.О. >1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия < Ф.И.О. >1 судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции полагает, что оспариваемые постановление и решение подлежат отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ <...> от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях < Ф.И.О. >1 формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако выявленные нарушения не носят систематического характера, доказательств причинения реального ущерба либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела не представлено.

При этом, судья краевого суда обращает внимание, что согласно материалам дела, в учреждении была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах несовершеннолетних.

Данная оценка действительна до 2019 года, причем в августе 2016 года в МБОУ МО г. Краснодар СОШ <...> была проведена специальная оценка условий труда и на иных рабочих местах, в которой также были оценены рабочие места несовершеннолетних.

Кроме того, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отметить, что при проведении проверки запрашиваемые документы не были предоставлены по вине специалиста по охране и технике безопасности < Ф.И.О. >12, которая была привлечена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент проведения проверки документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, в МБОУ МО г. Краснодар <...>, но не были представлены по вине ответственного сотрудника, судья краевого суда полагает, что у правонарушителя отсутствовали намерения нарушить права и законные интересы общества и государства, следовательно, действие или бездействие < Ф.И.О. >1 не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что совершенное < Ф.И.О. >1 правонарушение необходимо признать малозначительным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда <...> от <...> и постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...>-ППР/0044/8/21 от <...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить < Ф.И.О. >1 устное замечание.

Судья краевого суда