Решение по делу № 2-272/2017 (2-4863/2016;) ~ М-4499/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2017г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием прокурора Федяниной О.А.

истца Волгуцкова Д.Г.

его представителя – адвоката Болякина Р.В.

представителя ответчика – Косолаповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгуцкова Д.Г. к Мелякову О.В., Меляковой Н.С. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении и по встречному иску Мелякова О.В. к Волгуцкову Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Волгуцков Д.Г. обратился к Мелякову О.В. и Меляковой Н.С. с иском, в котором просит признать их утратившими право пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ и выселить их из этой квартиры, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТАг. он приобрел у Мелякова О.В. спорную квартиру, который вместе с Меляковой Н.С. обязался сняться с регистрационного учета, однако в добровольном порядке ответчики не снялись с регистрационного учета, квартиру не освободили, а их регистрация и проживание в принадлежащей ему квартире нарушает его законные права и интересы.

Меляков О.В. обратился к Волгуцкову Д.Г. со встречным иском, в котором, ссылаясь на положения п.2 ст.170 ГК Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный ДАТА ИЗЪЯТАг., применить последствия недействительной притворной сделки и взыскать с него в пользу истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В обоснование своих требований Меляков О.В. сослался на следующие обстоятельства.

В октябре 2014г. в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств и финансовых трудностей он обратился к Волгуцкову Д.Г. с просьбой одолжить ему денежные средства. Согласившись, Волгуцков Д.Г. предложил временно, до погашения займа «переоформить» на него спорную квартиру. В качестве займа он получил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., с учетом процентов за пользование деньгами обязался возвратить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Во исполнение ранее достигнутой договоренности в качестве обеспечения обязательства по возврату займа ДАТА ИЗЪЯТАг. между ним и Волгуцковым Д.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом Волгуцков Д.Г. написал расписку, согласно которой обязался не совершать сделок по отчуждению квартиры при условии своевременной оплаты процентов по займу. Свои обязательства по возврату займа он исполнить своевременно не смог, однако при попытке вернуть деньги Волгуцков Д.Г. пояснил, что сумма – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. его в настоящее время не устраивает. Между тем, спорная квартира Волгуцкову Д.Г. не передавалась, им не принималась. Вместе с Меляковой Н.С. он (Меляков О.В.) проживает в спорной квартире по настоящее время, несет бремя её содержания и продавать не намерен, так как другого жилья не имеет.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Волгуцков Д.Г. и его представитель – адвокат Болякин Р.В., действующий на основании доверенности ордера, поддержали исковые Волгуцкова Д.Г. и просят их удовлетворить. Вместе с тем, не признали исковые требования Мелякова О.В. и, применив срок исковой давности, просят отказать ему в иске, поскольку Меляков О.В. лично совершал сделку и получал денежные средства, никакого договора займа между ним и Меляковым О.В. не заключалось, представленная суду расписка от ДАТА ИЗЪЯТАг. не адресована на имя Мелякова О.В. и не содержит сведений, подтверждающих доводы Мелякова О.В. о наличии каких-либо долговых правоотношений между ним и ответчиком и не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мелякова О.В. – Косолапова А.С., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования Волгуцкова Д.Г. и просит отказать ему в иске. Поддержала встречные исковые требования Мелякова О.В. и просит их удовлетворить, пояснив суду, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры волеизъявление Мелякова О.В. не было направлено на отчуждение квартиры, которая имеет большую ценность для него и его престарелой матери Меляковой Н.С. Кроме того, указанная в договоре стоимость квартиры – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. свидетельствует о прикрытии иной сделки, поскольку в 2014г. стоимость двухкомнатной квартиры была гораздо выше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Полагает, что сделка, совершенная между Волгуцковым Д.Г. и Меляклвым О.В., фактически представляет собой сделку, направленную на получение займа под залог. Это подтверждается распиской, составленной Волгуцковым Д.Г. в день заключения договора, - ДАТА ИЗЪЯТАг., в которой тот выразил намерение не отчуждать спорную квартиру при условии надлежащего исполнения обязательств по займу с его стороны. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой и прикрывает собой договор залога недвижимого имущества, так как истинной волей сторон было обеспечение займа залогом, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТАг. В подтверждение этих доводов представила суду расписку, составленную Волгуцковым Д.Г. ДАТА ИЗЪЯТАг.

Ответчик по первоначальному иску – Мелякова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также письменные возражения, в которых не признаёт исковые требования Волгуцкова Д.Г., просит отказать ему в иске за необоснованностью и поддерживает исковые требования Мелякова О.В., которые просит удовлетворить.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения ответчиков, заслушав заключение прокурора Федяниной О.А., полагавшей необходимым отказать Волгуцкову Д.Г. в иске и удовлетворить исковые требования Мелякова О.В., суд находит исковые требования Волгуцкова Д.Г. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Мелякова О.В. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В октябре 2014г. между Волгуцковым Д.Г. с одной стороны и Меляковым О.В. с другой стороны был заключен договор займа денежных средств, по которому Волгуцков Д.Г. передал Мелякову О.В. деньги в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., которые последний обязался возвратить с учетом процентов за пользование деньгами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАТА ИЗЪЯТАг. между Волгуцковым Д.Г. и Меляковым О.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей Мелякову О.В. двухкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящейся в АДРЕС ИЗЪЯТ. В соответствии с п.4 договора квартира оценена в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., как указано в тексте договора, оплата произведена Покупателем полностью до подписания договора.

ДАТА ИЗЪЯТАг. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Обращаясь в суд с иском, Меляков О.В. указал на притворность договора купли-продажи, поскольку фактической цели, характерной для данной сделки стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, договор купли-продажи прикрывает договор залога квартиры.

На основании п.3 ст.166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

При этом сделкой, на основании ст.153 ГК Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.420, ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.В соответствии с п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст.170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 87,п. 88).

Проверяя доводы Мелякова О.В., изложенные в его встречном иске, суд учитывает, что побудительным мотивом заключения договора купли-продажи квартиры явилось не намерение продать жилое помещение, а обеспечить исполнение заемного обязательства. Об этом также свидетельствует расписка, представленная суду стороной Мелякова О.В., составленная Волгуцковым Д.Г. в день заключения оспариваемого договора купли-продажи - ДАТА ИЗЪЯТАг., и выданная им Мелякову О.В., в которой Волгуцков Д.В. «обязуется не совершать каких-либо сделок по отчуждению квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в течении одного года, при условии своевременной оплаты процентов по займу».

Оценивая названную расписку от ДАТА ИЗЪЯТАг., суд признает её допустимым доказательством по настоящему делу и приходит к выводу, что она написана Волгуцковым Д.Г. и подтверждает заключением между ним и Меляковым О.В. договора займа денежных средств. То обстоятельство, что эта расписка представлена суду представителем Мелякова О.В. – Косолаповой А.С., свидетельствует, что расписка выдана Волгцуковым Д.Г. именно Мелякову О.В., а не другому лицу.

Доводы Волгуцкова Д.Г. и его представителя – адвоката Болякина Р.В. о том, что никакого договора займа между сторонами не заключалось, а представленная суду расписка от ДАТА ИЗЪЯТАг. не адресована на имя Мелякова О.В. и не содержит сведений, подтверждающих доводы Мелякова О.В. о наличии каких-либо долговых правоотношений между ним и ответчиком, несостоятельны и судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе указанием Волгуцковым Д.Г. в расписке сведений о наличии «займа». Более того, дата подписания оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры и дата составления Волгуцковым Д.Г. расписки совпадают – ДАТА ИЗЪЯТАг.

Оценивая показания свидетеля ФИО, допрошенного судом ДАТА ИЗЪЯТАг. по ходатайству Волгуцкова Д.Г., о том, что расписка от ДАТА ИЗЪЯТАг. была выдана Волгуцковым Д.Г. ему – ФИО, в качестве подтверждения наличия между ними заемных обязательств, суд признает недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку названная расписка в подлиннике была представлена суду представителем Мелякова О.В. – Косолаповой А.С., а не ФИО

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совершенный сторонами договор купли продажи от ДАТА ИЗЪЯТАг. прикрывает договор залога, потому является ничтожной (притворной) сделкой, не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента совершения.

Судом установлено, что спорная квартира осталась во владении и пользовании Мелякова О.В., который продолжает осуществлять полномочия собственника жилого помещения. Сам Меляков О.В. и его мать Мелякова Н.С. по-прежнему зарегистрированы в указанной квартире, несут бремя её содержания и оплаты жилья и коммунальных платежей, фактическая передача объекта недвижимости Волгуцкову Д.Г., освобождение помещений от имущества, оборудования, принадлежащего Меляковым, передача ключей от этой квартиры не производилась. В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации Волгуцков Д.Г. доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов Мелякова О.В. и пояснений его представителя – Косолаповой А.С., согласующихся с доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что целью сделки являлась не купля-продажа квартиры, а предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает нарушенное право Мелякова О.В.:

- признает недействительным договор купли-продажи квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный ДАТА ИЗЪЯТАг. между Волгуцковым Д.Г. и Меляковым О.В.,

- прекращает зарегистрированное ДАТА ИЗЪЯТАг. право собственности Волгуцкова Д.Г. на эту квартиру,

- и применяет последствия недействительности сделки: восстанавливает право собственности на эту квартиру за Меляковым О.В., с которого в пользу Волгуцкова Д.Г. взыскивает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Доводы Волгуцкова Д.Г. и его представителя - адвоката Болякина Р.В. о том, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, судом не принимаются и не могут служить основанием для отказа Мелякову О.В. в иске, поскольку представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа под залог квартиры.

Доводы Волгуцкова Д.Г. и его представителя – адвоката Болякина Р.В. о пропуске Меляковым О.В. срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу п.1 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а Меляковым О.В. этот срок не пропущен, не имеется оснований для применения судом срока исковой давности и для отказа Мелякову О.В. в иске по этим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Мелякова О.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Волгуцкова Д.Г.

Согласно ст.35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст.292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку настоящим решение восстановлено право Мелякова О.В. на спорную квартиру, он вместе со своей матерью Меляковой Н.С. проживал и продолжает проживать в ней, право пользования этой квартирной Меляковым О.В. и Меляковой Н.С. не утрачено, в связи с чем не имеется оснований для их выселения из спорной квартиры, суд отказывает Волгуцкову Д.Г. в иске о признании Меляковых утратившими право пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ и о выселении их из этой квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Волгуцкову Д.Г. в иске к Мелякову О.В., Меляковой Н.С. о признании утратившими право пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, о выселении их из этой квартиры отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный ДАТА ИЗЪЯТАг. между Волгуцковым Д.Г. с одной стороны и Меляковым О.В. с другой стороны.

Прекратить зарегистрированное ДАТА ИЗЪЯТАг. право собственности Волгуцкова Д.Г. на квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право собственности на квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ за Меляковым О.В.,

- взыскать с Мелякова О.В. в пользу Волгуцкова Д.Г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина