Решение по делу № 33-6640/2014 от 01.07.2014

Судья Павлюкович Т.П. Дело №33-6640/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Абрамовича В.В., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Песеговой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.В.

к Машуковой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Григорьева А.В.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к Машуковой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 869 840 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса, на оплату государственной пошлины в размере 17549,20 рублей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Машуковой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании 1869840 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17549,20 рублей. В обоснование исковых требований указал, что его сын Григорьев В.А. проживал совместно с Машуковой И.Н. с апреля 2008 года по июль 2012 года, в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года его сын Григорьев В.А, и ответчик находились в зарегистрированном браке, после чего брак был расторгнут. Размер неосновательного обогащения составляет стоимость строительных материалов и произведенных работ, затраченных истцом при строительстве жилого дома по адресу <адрес> <адрес>, для семьи сына. Стоимость произведенных работ и использованных материалов подтверждена отчетом № об оценке рыночной стоимости произведенных работ и использованных материалов.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев А.В. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым Машукова И.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования считает необоснованными и незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Григорьева А.В., представителя Григорьева А.В. – Петровой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Из материалов дела следует, что Машукова И.Н. является арендатором земельного участка и собственником расположенных на нем объектов незавершенного строительства со степенью готовности 42%, площадью застройки 113, 5 кв.м., по адресу: <адрес> дом, бани, гаража и летней кухни (договор аренды земельного участка № от <дата> года, дополнительное соглашение к указанному договору от <дата> года, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> № <адрес>, разрешение на строительство № от <дата> года, выданное Машуковой И.Н.).

Как следует из разрешения на строительство № от <дата> года, выданному Машуковой И.Н., последней разрешается строительство до 06.10.2020 года одноквартирного жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в период с <дата> сын истца Григорьев В.А. и ответчица Машукова И.Н. состояли в браке, который прекращен <дата> на основании решения суда о расторжении брака от <дата> года. Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о заключении каких либо соглашений между истцом и ответчиком о совместном строительстве спорного жилого дома с хозяйственными постройками, стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Титова В.А., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные истцом в подтверждение своего довода о совместном строительстве спорного объекта, незавершенного строительства, товаротранспортные накладные, чеки и копии чеков, не позволяют сделать вывод об их относимости к строительству указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Довод апелляционной жалобы о совместном строительстве объекта по адресу <адрес> судебная коллегия полагает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства строительство объектов на земельном участке возможно при наличии разрешения собственника участка. Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что возведение жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по указанному адресу, принадлежащем Машуковой И.Н. на праве аренды и предоставленном ей для индивидуального жилищного строительства, осуществлялось в соответствии с имеющейся у Машуковой И.Н. разрешительной документацией, ее право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом не доказано, что Машукова И.Н. выражала согласие на проведение с его стороны каких-либо строительных работ на земельном участке, предоставленном ей на праве аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении суда. Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчицы.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений истца, обращение с настоящим исковым заявлением в суд обусловлено совместным проживанием его сына Григорьева А.В. с ответчицей Машуковой И.Н. в период с апреля 2008 года по июль 2012 года, которые в 2010 году для совместных нужд решили построить жилой дом на основании выданного ответчице разрешения на строительство. Таким образом, из текста апелляционной жалобы и пояснений истца усматривается, что помощь в осуществлении строительства дома истцом осуществлялась в отсутствие с его стороны какого-либо обязательства перед ответчиком, о чем истец знал, и была обусловлена наличием брачных отношений между его сыном и ответчицей.

Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома осуществлялось, в том числе в период совместного проживания сына истца и ответчицы в зарегистрированном браке, что в свою очередь влечет возникновение между супругами имущественных отношений, регулируемых положениями главы 7 Семейного Кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы об определении оценки рыночной стоимости произведенных работ не может быть положен в основу отмены принятого решения, поскольку назначение судебной, в том числе, повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, назначается судом в случаях предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Однако, оснований для назначения вышеуказанной экспертизы судом не установлено. Какой либо необходимости в проведении такой экспертизы судебная коллегия также не усматривает, с учетом того, что истцом не доказан сам факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: