Решение по делу № 22К-8675/2013 от 01.11.2013

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-8675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 ноября 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загребина O.K. в интересах обвиняемого Ш. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 25 октября 2013 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 3 декабря 2013 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав обвиняемого Ш. и выступление адвоката Загребина O.K. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

4 декабря 2012 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

6 декабря 2012 года Дзержинским районным судом города Перми в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлялась в установленном законом порядке.

21 октября 2013 года срок предварительного следствия продлён до 5 февраля 2014 года.

22 октября 2013 года следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. обратился в Дзержинский районный суд города Перми с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 3 декабря 2013 года, и постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 25 октября 2013 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ш., адвокат Загребин O.K. находит постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района города Перми Митрюхин А.С. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загребина О.К. -без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до

6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно- процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судьёй при его рассмотрении соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судья обоснованно согласился с доводами, указанными следователем в ходатайстве, о том, что необходимость продления обвиняемому Ш. срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, а именно проведением большого объёма следственных и процессуальных действий, а также характером вменённого Ш. деяния, относящегося к категории тяжких преступлений. Кроме того, как видно из ходатайства следователя, в настоящее время окончить расследование по делу невозможно по объективным причинам, поскольку необходимо выполнить ряд действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд. При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемому Ш. является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97,99 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, судья учёл, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, и с учётом изложенного сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в материалах дела представлены достаточные данные в обоснование причастности Ш. к инкриминируемым ему деяниям.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и на момент продления срока содержания под стражей, судья пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы судьи о необходимости продления Ш. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 25 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загребина O.K. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья