Решение по делу № 2-322/2016 ~ М-316/2016 от 28.06.2016

                                                                                                                           Дело № 2-322/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                                                                                     с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Матвеева К.В.

при секретаре                                                                                                   Махмадиевой З.Р.,

с участием представителя истца адвоката Хлабыстина Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Апача-Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что из жилого помещения, расположенного над квартирой истицы, в результате разрушения смесителя на кухне, 06 апреля 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истица. В результате залива, имуществу истицы был причинен вред. С целью установления стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, последняя обратилась к экспертам. По результатам проведения строительно-технической экспертизы, установлено, что восстановительный ремонт жилого помещения истицы составляет 1 033 493 руб. 56 коп. По результатам проведения строительно-технической экспертизы, установлено, что восстановительный ремонт жилого помещения истицы составляет 1 033 493 руб. 56 коп. В результате залива квартиры пострадала бытовая техника истицы, согласно заключению товароведческой технической экспертизы, рыночная ее стоимость составляет 116 611 руб. Просила взыскать с управляющей компании ООО «Апача-Жилсервис», осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, часть причиненного ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 28 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. До начала судебного заседания исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 150 104 руб. 56 коп., расходы по проведенной экспертизе в размере 28 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Истец Фролова Н.Г.в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовала, иск поддержала.

Представитель истца адвокат Хлабыстин Н.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Апача-Жилсервис» при надлежащем извещении представителя в суд не направил.

Третье лицо администрация Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края при надлежащем извещении в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не заявило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края является Фролова Н.Г.; нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края является Перевезенцева Т.М., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта № 7 от 07.04.2016 в составе комиссии из Харитонова А.В., Ситник Л.Н., Глеба И.А., в результате залива спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вспучились и отслоились обои, на полах промокли паласы и вспучился линолеум, на кухне, в зале и в прихожей пропала электроэнергия. По результатам осмотра выявлено, что с потолка на кухне, в зале и в прихожей спорного жилого помещения текла вода по стенам на пол из <адрес>, расположенной выше.

Согласно акту № 393/1 от 07.04.2016 в составе комиссии из Харитонова А.В., Ситник Л.Н., Глеба И.А., затопление квартиры истца, произошло в результате саморазрушения крана на трубе горячего водоснабжения, расположенной на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет с 01.07.2013 управляющая компания ООО «Апача Жилсервис-Запад», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.07.2013.

При рассмотрении дела представитель ООО «Апача-Жилсервис» Харитонов А.В. пояснил, что залив квартиры произошел по причине разрушения запорного вентиля. В связи с заливом квартиры истца слесарь управляющей компании явился по адресу, перекрыл воду в стояке в подвале. Указал, что в связи с тем, что истица была в городе, актировали состояние квартиры позже. Пояснил, что когда комиссия явилась в квартиру истицы, там не было дорогой аппаратуры, какой либо поврежденной бытовой техники он не видел, акт о повреждении бытовой техники истица не просила зафиксировать, по требованию истицы был составлен акт повреждений, причиненных только жилому помещению. Осматривались кухня, коридор и зал, где были залиты водой полы, стены и отошли обои, вздулся линолиуем.

Свидетель Глеба И.А. в судебном заседании пояснил, что в квартире, где проживает Перевезенцева Т.М. произошло разрушение первого запорного устройства. В квартире истца был мокрый потолок, сильно залит пол на кухне, потеки воды с потолка в коридоре и зале, другие комнаты не осматривались, какой либо поврежденной бытовой техники он не видел, по факту осмотра квартиры был составлен комиссионный акт.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные установленные судом обстоятельства, сторонами не представлены и в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу подлежит возложению на ответчика.

Согласно экспертному заключению по строительно-технической стоимостной экспертизе от 15.04.2016 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, принадлежащего истице, составляет 1 033 493 руб. 56 коп.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра квартиры истицы надлежащим образом, сомнений в квалификации специалиста не вызывает, специалист предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, научно обоснованно.

Свидетели Ф., Ш. пояснили, что осматривали квартиру после залития, в квартире в результате протекания воды были повреждены все помещения, воды было очень много, поэтому были повреждены потолок, стены, пол.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры истца 1 033 493 руб. 56 коп.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности истца на бытовую технику в связи с повреждением которой истец просил взыскать с ответчика 116611 руб., истец суду не представил, не имеется таких доказательств и в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате экспертизы 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина 11637 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апача-Жилсервис» в пользу Фроловой Н. Г. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 033 493 руб. 56 коп., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 22 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апача-Жилсервис» в пользу в пользу бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 11 637 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья                                                                                                              К.В. Матвеев