Решение по делу № 2-2954/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-2954/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием представителя истца Костенко Н.Л., действующего на основании доверенности, удостоверенной Салимгареевой Г.Ш., временно и.о. нотариуса Петкевич Г.Г. 05.08.2013 г. №5Д-2532,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гехт Л.А. к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гехт Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 05.06.2013 г. произошло событие, в результате которого автомобилю истца марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак №,102,причинены механические повреждения. Имущественные интересы истца по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик сумму страхового возмещения выплатил в размере 51586,96 руб.. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 108802,23 руб., утрата товарной стоимости составила 11800,80 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 57215,27 руб., утрату товарной стоимости в размере 11800,800 руб., сумму неустойки за период с 03.03.2014 г. за 14 дней в размере 10134,18 руб., сумму морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, расходы за услуги нотариуса 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что ответчику была подана досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой было выплачено 37613,71 руб. стоимость восстановительного ремонта, стоимость производства оценки 7000 руб. Истец в уточнении просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 19601,56 руб., утрату товарной стоимости в размере 11800,80 руб., сумму неустойки в размере 10134,18 руб., сумму морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %. Просил удовлетворить в полном объеме по уточненным требованиям на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Истица Гехт Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан... о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.З ст. 17) в соответствии с пл.23 ст. 333 Налогового кодекса РФ»

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Факт наступления 05 июня 2013 г. страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истцаРено Логан, государственный регистрационный знак №102, застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, выплачено суммарно 89200,67 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой оценки ущерба.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО10 № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 108802,23 руб., величина утраты составила 11800,80 руб.

Изучив отчеты, выданные независимым оценщиком ИП ФИО10, суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения, изложенные в данных отчетах, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 19601,51 руб., величина утраты товарной стоимость в размере 11800,80 руб.

25.02.2014 истцом был направлен полный комплект необходимых документов на выплату страхового возмещения. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя до 02.03.2014 г.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10134,18 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. № 252-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 1000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст. 29. Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом были представлены доказательства подтверждающие факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков оказанной услуги в претензионном письме. Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа, в сумме 21268,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы на услуги нотариуса 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1646, 10 руб. в доход бюджета городского округа город Уфа.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"в пользу Гехт Л.А. сумму страхового возмещения 19601 руб. 56 коп., утрату товарной стоимости 11800 руб. 80 коп., неустойку 10134 руб. 18 коп., штраф 21268 руб.27 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., всего взыскать 72304 ( семьдесят две тысячи триста четыре) руб. 81 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" государственную пошлину в размере 1646 руб. 10 коп. в доход бюджета городского округа город Уфа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд.

Судья                                                                 Хаматьянова Р.Ф.