Решение по делу № 1-12/2017 от 22.02.2017

Дело №1-12/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

20 апреля 2017 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зайцева А.Я.

при секретаре судебного заседания Кондрат Т.В.,

с участием заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,

обвиняемого Журова В.И.,

защитника – адвоката Шпакова В.В., представившего удостоверение №549 и ордер №412363 от 03 апреля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Журова В.И., судимого:

06 мая 2011 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

05 декабря 2011 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 21 мая 2013 г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 декабря 2011 г. отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 05 июня 2013 г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 мая 2011 г. отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию по приговору от 05 декабря 2011 г., окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

19 июля 2013 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ (5 эпизодов) к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка по каждому эпизоду, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 06 мая 2011г. и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, условно-досрочно освобождённого 26 мая 2015 г. постановлением Суражского районного суда Брянской области от 14 мая 2015 г. на 5 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно обвинительному акту ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Журов В.И., в отношении которого решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, будучи до этого дважды в течение одного года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привлечённым к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи нарушением установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения по месту его жительства (<адрес>) с 22 часов до 6 часов следующего дня, вновь нарушил данное ограничение, находясь у <адрес>. В связи с тем, что Журов В.И. находился в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заместитель прокурора Петров А.А. полагал, что препятствий для рассмотрения дела не имеется и оно не подлежит возвращению прокурору.

Подсудимый Журов В.И. и его защитник Шпаков В.В. полагали, что дело подлежит возврату прокурору.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующиму.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ состоит в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность

Фактически объективную сторону данного деяния составляет нарушение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, запретов, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также КоАП РФ.

Нарушение КоАП РФ для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314 КоАП РФ предполагает, что по ним принято соответствующее решение о наказании.

Признаки объективной стороны преступления отражаются в обвинительном заключении по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение не может содержать противоречий, которые суд не может разрешить самостоятельно для вынесения итогового решения по делу.

В то же время обвинительное заключение по делу Журова В.И. составлено формально, приведены сведения об установлении в отношении его административного надзора, нарушении им ограничений, установленных судом, о наложении наказаний по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в то же время не принято во внимание, что только лишь перечисление данных сведений для обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является недостаточным, а обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, привлечения к административной ответственности не должны быть проверены и оценены.

Согласно обвинительному заключению в отношении Журова В.И. решением Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В то же время на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о личности Журова В.И. имелось одно основание для установления ему, как лицу, освобождённому из мест лишения свободы, административного надзора, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - наличие непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленных преступлений в отношении несовершеннолетнего, за которые он был осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ (5 эпизодов) к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка по каждому эпизоду, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из данных о личности Журова В.И. следует, что наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судимость у него была погашена ДД.ММ.ГГГГ

Деяние, совершение которого вменяется в вину Журову В.И., было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а также административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, если исходить из имевшихся у него судимостей и положений вышеуказанного Закона, не могли быть совершены в период административного надзора.

Противоречия между данными о сроке административного надзора, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и данными о судимостях Журова В.И. имеют существенное значение для дела, однако самостоятельно судом устранены быть не могут, поскольку это связано с проверкой и оценкой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми суд не вправе осуществлять.

Как отмечается в разъяснениях, содержащихся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Нарушение в досудебном производстве по настоящему делу требований УПК исключают принятие по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК.

Таким образом, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемому в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд полагает оставить её прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Мглинского района Брянской области уголовное дело в отношении Журова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного акта.

Меру пресечения обвиняемому Журову В.И. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Я.Зайцев