Решение по делу № 33-939/2017 от 13.01.2017

Судья: Белоусова А.Г. 33-939/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Вороновой К.А. к индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людмиле Яковлевне о защите трудовых прав

по частной жалобе Вороновой К.А. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.12.2016, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Воронова К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потемкиной Л.Я. о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.12.2016 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Арсеньевскому городскому суду Приморского края.

В частной жалобе Воронова К.А. просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что подсудность исков о восстановлении трудовых прав является альтернативной, исковые требования предъявлены ею по месту жительства ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Вороновой К.А, суд указал на то, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца и месту исполнения трудового договора.

С таким выводом нельзя согласиться.

На основании ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ч.1).

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3).

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9).

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подсудно данному суду; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Из искового заявления Вороновой К.А. следует, что требования о защите трудовых прав предъявлены к индивидуальному предпринимателю Потемкиной Л.Я., проживающей по адресу: г<адрес>

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Потемкиной Л.Я. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (<адрес>).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст.29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В этой связи выводы суда о нарушении истцом подсудности при подаче иска по месту жительства ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.12.2016 отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи