Решение по делу № 11-6/2018 от 13.07.2018

Дело № 11-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Уват Тюменской области 30 июля 2018 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием истца Теплова Д.А.

представителя третьего лица – адвоката Массагутова И.Р., действующего на основании удостоверения (Номер обезличен) и ордера (Номер обезличен) от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/2018 по апелляционной жалобе истца Теплова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 08 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-346/2018-1м по иску Теплова Д.А. к Федорченко Д.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Теплова Д.А. к Федорченко Д.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных истцом в результате признанной судом незаконной продажи ответчиком трех бетонных плит, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Теплов Д.А.

В апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в котором исковые требования Теплова Д.А. удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что Тепловым Д.А. не представлено доказательств передачи денежных средств Федорченко Д.С., однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Федорченко Д.С. продал бетонные плиты Теплову Д.А. за 8000 рублей. Кроме того решением Уватского районного суда Тюменской области от 23.03.2017 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.06.2017 по гражданскому делу № 2-98/2017 было установлено, что истец приобрел у ответчика бетонные плиты за 8000 рублей. Факт того, что Теплов Д.А. приобрел у Федорченко Д.С. бетонные плиты по инициативе последнего не оспаривал и Федорченко С.Л. Считает, что указанные обстоятельства говорят о том, что деньги получены ответчиком по настоящему делу не законно, обманным путем. Суд необоснованно принял показания ответчика и третьего лица, как доказательство, необоснованно игнорируя приобщенные материалы, объяснения и решения судов различных инстанций.

Ответчик Федорченко Д.С., третье лицо Федорченко С.Д., в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Федорченко Д.С. с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указал, что в соответствии со ст.162 ГК РФ сведения о купле-продаже не подтверждены письменной сделкой – документом подтверждающим волеизъявление сторон. В суде первой инстанции истец пояснял, что за приобретение плит рассчитался с ответчиком водкой и сигаретами, что подтвердил и ответчик в суде, а 8000 рублей оплатил водителю Камаза. Ранее, при рассмотрении дела в районном суде истец пояснял, что водителю Камаза заплатил 3000 рублей, а ответчику – 8000 рублей. Считает, что истец вводит участников процесса в заблуждение. Поскольку ответчик в момент дачи объяснений находился в послеалкогольном состоянии, то следует принимать во внимание его пояснения в суде, где он смог ответить на вопросы всех участников процесса. Вопреки доводам жалобы считает, что ответчик и третье лицо не обладают процессуальным статусом, установленным ст.307 УК РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 23.03.2017 в удовлетворении искового заявления Федорченко Сергея Леонидовича к Теплову Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.06.2017 решение Уватского районного суда Тюменской области от 23.03.2017 отменено, принято по делу новое решение: «Исковые требования Федорченко С.Д. удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Теплова бетонные плиты в количестве трех штук. Обязать Теплова своими силами и за счет собственных средств возвратить бетонные плиты по адресу: (Адрес обезличен), в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Теплова в пользу Федорченко расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей».

Указанным определением установлено, что третье лицо Федорченко Д.С. продал Теплову Д.А. бетонные плиты, принадлежащие истцу за бутылку водки и пачку сигарет, денежные средства ответчик ему не передавал.

Согласно распискам от 22.07.2017, 29.12.2017 ФИО1 за 6000 рублей, переданных им Тепловым Д.А. транспортировал бетонные плиты с (Адрес обезличен)А на (Адрес обезличен); Федорченко С.Л. получил от Теплова Д.А. 2610 рублей и 600 рублей в соответствии с определением суда от 15.11.2017.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Уватскому району от 17.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ, ст.330 УК РФ в отношении Федорченко Д.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Рекомендовано Федорченко С.Л. обратиться в гражданском порядке в суд (л.д.65-66).

Из объяснений Теплова Д.А. и Федорченко Д.С., данных в ходе проверки сообщения о преступлении следует, что бетонные плиты Федорченко Д.С. предложил ему купить за 8000 рублей, он передал ему деньги, две бутылки водки и две пачки сигарет в присутствии трех свидетелей.

Согласно пояснению Федорченко Д.С. суду Теплов Д.А. неоднократно просил продать ему три бетонные плиты, лежащие на земельном участке его отца, он не соглашался, поясняя, что принадлежат они отцу. В сентябре, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Теплов Д.А. вновь попросил у него плиты, вывез их, затем привез ему две бутылки водки и две пачки сигарет.

Из пояснений Теплова Д.А. в суде в качестве ответчика по гражданскому делу № 2-98/2017 следует, что он приобрел три бетонных плиты у Федорченко Д.С., при этом за технику – кран и Камаз отдал три тысячи рублей.

Из пояснений Федорченко Д.С. суду в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-346/2018-1М следует, что он продал принадлежащие отцу плиты Теплову Д.А. за две бутылки водки и две пачки сигарет, денег ему Теплов не передавал. Объяснение в полиции он давал с «похмелья», когда голова не соображала, подписал его текст не читая.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что достоверных доказательств того, что Федорченко Д.С. получил от Теплова Д.А., а последний в свою очередь передал Федорченко Д.С. денежные средства в размере 8000 рублей, суду не представлено.

Сообщенные ответчиком в ходе доследственной проверки по заявлению Федорченко С.Л. сведения о том, что им были получены от истца за плиты денежные средства в размере 8000 рублей, Федорченко Д.С. в суде не подтвердил, при этом подробно пояснил, почему давал указанные объяснения.

Пояснения истца, данные как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и в суде разнились в части размера передачи денег или имущества истцу за бетонные плиты.

Однако истец утверждал, что передача денег ответчику производилась в присутствии трех свидетелей. При этом суду первой инстанции ходатайств о допросе свидетелей или оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, он не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку истцом, являющимся стороной состязательного процесса, на которого в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено достаточных достоверных доказательств тому, что Федорченко Д.С. получил от Теплова Д.А. 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для удовлетворения требования Теплова Д.А. о взыскании с ответчика Федорченко Д.С. судебных расходов в размере 600 рублей и 2610 рублей, понесенных третьим лицом Федорченко С.Л., которые взысканы с Теплова Д.А. определениями судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.06.2017, 15.11.2017 нет, поскольку указные расходы понесены были Федорченко С.Л. по причине признанного судом апелляционной инстанции незаконным владения Тепловым Д.А. имуществом третьих лиц.

Обоснованным суд апелляционной инстанции находит и вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на транспортировку плит в размере 6000 рублей, так как указанная обязанность была возложена на него определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.06.2017.

Иные требования истца мировым судьей обоснованно небыли удовлетворены ввиду неудовлетворения основных исковых требований.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод жалобы о том, что подтверждением продажи Федорченко Д.С. бетонных плит Теплову Д.А. за 8000 рублей является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и решения судов, поскольку они не содержат ссылок на доказательства, указывающие на передачу ответчиком указанной суммы истцу.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

К доводу апелляционной жалобы о том, что мировым судей нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно приняты за доказательство показания ответчика и третьего лица и проигнорированы приобщенные материалы, решения судов, суд относится критически, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка и верно применены нормы материального и процессуальных законов в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Теплова Д.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 08.05.2018 – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда путем подачи жалобы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Определение вступило в законную силу 30.07.2018