Решение по делу № 11-403/2019 от 19.11.2019

Копия

Мировой судья: Э.И. Гимадеева                       Дело №11-403/19

                                      (№2-958/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года          город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи             Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания         Д.И. Фатхуллиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возврата уплаченных денежных средств сумму в размере ---, моральный вред в размере ---, в счёт возмещения расходов по оплате услуг: представителя – ---, нотариальных услуг – --- и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ---.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №--, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу ремонтно-профилактические работы, а истец в свою очередь оплатить их.

--.--.---- г. истцом была подписана заявка на ремонтно-профилактические работы и внесена предоплата в размере ---. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда №-- от --.--.---- г. и возврате уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор №-- от --.--.---- г., заключенный с ИП ФИО2, взыскать в счёт возврата уплаченные по договору денежные средства в размере ---, денежную компенсацию морального вреда в размере ---, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере --- и нотариальных услуг в размере ---.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выразил несогласие с решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в размере --- и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ---. В обоснование жалобы указано, что моральный вред был причинен ответчиком и должен быть компенсирован в полном объеме, а взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере --- не соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просит решение мирового судьи изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере --- и расходов на оплату услуг представителя в размере --- и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд оснований для выходы за пределы доводов изложенных в апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме ---, руководствуясь принципами разумности и справедливости, нравственных страданий и переживаний истца.

Суд, соглашается с размером присуждённой компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, компенсация связана с нарушением прав истца как потребителя услуг, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика. Кроме того, мировым судьей учтены требования разумности и справедливости.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

--.--.---- г. истец заключил с ООО «Меридиан» договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления для обращения в суд, предъявлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде 1 инстанции и оплатил по договору ---, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 11,12 и 13 указного выше постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом объема оказанных представителем услуг: подготовка и подача искового заявления, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, 1 судебное заседание, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ---. Суд с выводами мирового судьи в данной части соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены мировым судьей верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в решении мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с ними соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░