Решение по делу № 12-235/2014 от 01.09.2014

Дело № 12-235/14

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2014 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Афанасьева И.В.,

при секретаре Комлякове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дикова С.М. в интересах

Афанасьева Ивана Владимировича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 06.07.2014 г., в 23 часа 20 минут, на <адрес>, Афанасьев И.В. не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) при управлении автомобилем <данные изъяты>, к которому он причастен.

Защитник Диков С.М. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ связана, прежде всего, с наличием и доказанностью события ДТП, участником которого является водитель. Далее, цитируя положения п.1.2 ПДД РФ, адвокат утверждает, что доказательств того, что Афанасьев И.В. был причастен к событию, отвечающему в полной мере критериям ДТП, в материалах дела нет. Так, в сложившейся дорожной ситуации люди не пострадали, каких-либо доказательств причинения ущерба не представлено, данные о повреждении забора-ограждения (шлагбаума), позволяющие определить степень ущерба и механизм образования повреждений, необходимость проведения восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что автомобиль Афанасьева И.В. получил незначительные повреждения, по мнению защитника, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о событии ДТП и обязанностях водителя, связанных с этим событием.

В судебном заседании Афанасьев И.В. жалобу поддержал, указав, что не считает себя участником ДТП, поскольку в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, никто не обращался за выплатой возмещения материального ущерба.

Инспектор ДПС ФИО1 и защитник Диков С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Неявка указанных участников производства по делу не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку ими не заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство Афанасьева И.В. об отложении судебного заседания с целью обращения за юридической помощью отклонено, т.к. извещение о месте и времени рассмотрения жалобы Афанасьев И.В. получил 13.09.2014 г., в связи с чем располагал достаточным периодом времени и реальной возможностью для обеспечения явки в судебное заседание избранного им защитника.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности Афанасьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, правильно приняты протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, объяснения Афанасьева И.В., а также иные документы из материала, собранного по факту наезда автомобиля под управлением последнего на препятствие.

Все перечисленные выше материалы дела составлены (получены) в целом с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами ГИБДД, не имеющими личной заинтересованности в определенном для Афанасьева И.В. исходе дела, при этом их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным. Более того, фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждены пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, опрошенных мировым судьей, а также, по сути, объяснениями Афанасьева И.В., данными как на досудебной стадии, так и в судебном разбирательстве, в которых последний не отрицал факта участия в ДТП, сопряженного, в том числе с причинением технических повреждений автомобилю, и употребления алкогольного напитка после данного происшествия. Тем самым, оснований не доверять доказательствам, положенным в основу оспариваемого постановления, не имеется и в жалобе подобные основания не упомянуты.

Из представленных материалов следует, что Афанасьев И.В. был причастен к ДТП, совершенному им при управлении транспортным средством, после которого он до прибытия работников ДПС употребил алкогольный напиток. В связи с этим сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, у Афанасьева И.В. выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. При инструментальном исследовании выдыхаемого Афанасьевым И.В. воздуха, проведенном в процессе освидетельствования с использованием надлежащего технического средства, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,24 мг/л. С данным результатом освидетельствования, указывающим на пребывание в состоянии алкогольного опьянения, Афанасьев И.В. был согласен, что удостоверил собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования и приложении к нему.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП объективно опровергнуты имеющими в деле доказательствами и противоречат нормам правовых актов.

В частности, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.3 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ», утвержденных руководителем ФДС РФ 29.05.1998 г., наезд на препятствие, т.е. происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), относится к одному из видов ДТП.

Согласно справке о ДТП, схеме и сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 06.07.2014 г. и иным материалам дела, Афанасьев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на неподвижную составную часть шлагбаума (металлический столб), в результате чего указанному транспортному средству были причинены повреждения: переднего бампера, капота и решетки радиатора.

В связи с этим в действиях Афанасьева И.В. содержались достаточные признаки, предусмотренные п.1.2 ПДД РФ и п.3 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ», для отнесения их к ДТП в виде наезда на препятствие, соответственно, у Афанасьева И.В. возникли обязанности, связанные с участием в ДТП, к которому он причастен, перечисленные в ст.2.7 ПДД РФ, в том числе запрет на употребление алкогольных напитков.

Тот факт, что люди в ДТП не пострадали, кто-либо за возмещением ущерба в страховую компанию не обращался, владелец шлагбаума неизвестен и иные факторы, отмечаемые в жалобе, правового значения в данном случае не имеют и на исход дела не влияют, поскольку в деянии, совершенном Афанасьевым И.В., наличествовали все элементы, требуемые для их классификации в качестве ДТП.

Таким образом, судья находит, что исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного разрешения дела, при вынесении постановления они оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения мировым судьей установлены достоверно, действия Афанасьева И.В. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности и права Афанасьева И.В. при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности Афанасьева И.В., с учетом которых ему определен минимальный размер лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не содержат оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношенииАфанасьева И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Дикова С.М. – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.