Решение по делу № 11-45/2012 от 11.05.2012

11-45/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Цой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой В.В. на решение мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района по делу по иску Зайцевой В.В. к ООО «Идеалтур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Идеалтур» о защите прав потребителя, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в турфирме «Идеалтур» приобрела путевку в санаторий «Белпрофсоюз курорт» «Чуи» «Санаторий Буг» за <данные изъяты> руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с ООО «Идеалтур» подлежит возмещению стоимость путевки и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору, выразившиеся в том, что в период ее нахождения в санатории она заболела. Ей должным образом не доставлялось питание, были отменены все лечебные процедуры, питание и лекарства она покупала за свой счет, корпус, где она жила не отапливался.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Идеалтур» надлежащим образом исполнил все свои обязательства перед истицей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.В. было отказано.

Не согласившись с данным решением, Зайцева В.В. подала апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании Зайцева В.В. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что лечилась она за счет собственных средств.

Представитель ответчика Левицкий П.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что санаторно-курортная путевка – документ строгой отчетности, который выражает стоимость услуг, оказываемых санаторно-курортными и оздоровительными учреждениями, учреждениями отдыха, и включает комплекс услуг (проживание, питание и оздоровительные услуги). Истица прибыла в санаторий «Буг» (Беларусь) ДД.ММ.ГГГГ, была размещена, обеспечена питанием, ей было определено лечение сообразно ее состоянию и анамнезу. Истица получала все показанные ей по состоянию здоровья процедуры. Истица находилась в санатории «Буг» в течение всего срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медицинская помощь истице, находившееся за переделами Российской Федерации, при заболевании ОРВИ была оказана согласно полиса страхования в полном объеме. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зайцевой В.В. нет, так как отсутствуют доказательства виновности действий ООО «Идеалтур».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица приобрела у ООО «Идеалтур» путевку стоимостью <данные изъяты> руб. Срок поездки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.В. находилась в санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Суд считает, что истицей не доказано, что ООО «Идеалтур» должным образом не исполнило обязательств по договору. Кроме того, истица не доказала, что ей причинен моральный вред в результате действий (бездействий) причинителя вреда – ООО «Идеалтур».

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Веселова О.М.