Решение по делу № 33-825/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-825/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                           15 февраля 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Кориковой Н.И

судей коллегии                             Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре                                 Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Муниципального предприятия «Стройсервис» на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района об отсрочке исполнения решения Ярковского районного суда Тюменской области от 24 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-123/2016 по иску прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному предприятию «Стройсервис» об обязании совершить действие на срок до 01 сентября 2017 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное предприятия «Стройсервис» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ярковского районного суда Тюменской области от 24 марта 2016 года, которым на него возложена обязанность получить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (газовые котельные). Указывает, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда по причине того, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на объекты в выдаче лицензии отказано, до настоящего времени договор с Администрацией Ярковского МО договор на право хозяйственного ведения не заключен по неизвестным причинам (л.д.99-100).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен должник МП «Стройсервис».

В частной жалобе, повторяя доводы заявления, просит определение отменить. Считает, что суд не дал оценки представленным доказательствам, не учел, что будут нарушены права неопределенного круга лиц, которые могут остаться без теплоснабжения; а также то, что представитель Администрации и прокурор не возражали против удовлетворения заявления; планом мероприятий по передачи объектов ЖКХ, разработанного Администрацией Ярковского МО, проведение конкурса запланировано в срок 31 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу частей 1, 2 статей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Ярковского районного суда Тюменской области от 24 марта 2016 года удовлетворен иск прокурора Ярковского района Тюменской области, на Муниципальное предприятие «Стройсервис» возложена обязанность получить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (15 газовых котельных), расположенных в с. Гилево, с. Усалка, (2 газовые котельные), ст. Усть-Тада, с Покровское (две котельные), с. Ярково (семь котельных), с.Дубровное, с.Щетково, Ярковского района, Тюменской области в срок до 01 сентября 2016 года (л.д.84-85).

Решение вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.

Исполнительный лист на принудительное исполнение выдан 28 апреля 2016 года (л.д.88-90).

06 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 94-95).

В качестве доказательств предпринятых мер по исполнению решения суда, должником представлено письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 15 апреля 2016 года, согласно которому имеются препятствия для начала процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, поскольку не представлены документы, подтверждающие произошедшие изменения на опасном производственном объекте (в части документов, подтверждающих право собственности и владения котельной, расположенной по адресу: <.......>) (л.д.102) и два письма, адресованных главе администрации Ярковского МО, в которых изложены просьбы о представлении документов о праве собственности на объекты теплоснабжения, указанные в приложении (приложение отсутствует) и о заключении договора на право хозяйственной деятельности по газовым котельным, в приложении также указано список котельных (однако список к заявлению не приложен) (л.д.103, 104).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником достаточных мер для исполнения судебного акта в установленный срок (до 01.09.2016г.) не предпринималось; доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно затрудняющих исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Так, письмо лицензирующего органа содержит лишь ссылку на один объект (котельную в с. Ярково), в то время как всего объектов пятнадцать.

К письмам, адресованным главе администрации Ярковского МО, не приобщены приложение и список, из которых возможно было бы установить адреса объектов (котельных).

Иных доказательств предпринятых мер по исполнению решения суда должником не представлено.

Отсутствие возражений взыскателя и прокурора в предоставлении отсрочки исполнения решения суда безусловным основанием отсрочки не является.

Таким образом, приведенные должником доводы и представленные доказательства не отражают наличия препятствий по исполнению решения суда и не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не противоречит требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Ярковского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:	Корикова Н.И.
Судьи коллегии:	Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.