Решение по делу № 2-5823/2018 ~ М-5276/2018 от 08.08.2018

66RS0№-51

Мотивированное заочное решение составлено 15.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                        11.10.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Гориной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Стихиной Юлии Сергеевне, Ульянову Роману Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со Стихиной Юлии Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 417,84 руб., в том числе: 103 410,12 руб. – ссудная задолженность; 2 850,81 руб. – проценты; 14 156,91 руб. – неустойка, также в счет возврата государственной пошлины –    9 608,36 руб.

    Обратить взыскание на транспортное средство марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер VIN – №, 2011 года выпуска, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 518 000 руб.

     В обоснование иска указано, что заемщик Стихина Ю.С. не исполняет кредитные обязательства по договору №, согласно которому банк предоставил Стихиной Ю.С. кредит в сумме 929 910 руб. под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер VIN – №, 2011 года выпуска.

    Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Стихиной Ю.С. кредит в сумме 929 910 руб.

    Однако, в нарушение условий кредитного договора, Стихина Ю.С. не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В связи с переходом права собственности на предмет залога к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Ульянов Р.В., собственник приобретший спорный автомобиль у Стихиной Ю.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчики Стихина Ю.С. и Ульянов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Между Стихиной Ю.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Стихиной Ю.С. кредит в сумме 929 910 руб. под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стихина Ю.С. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

    В силу п. 4.3 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5 % за день в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств; обязательства по своевременному представлению (обеспечению своевременного предоставления) в Банк паспорта транспортного средства ТС в соответствии с условиями Договора в виде процентов годовых, начисляемых на каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту. Договора в процентах годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств.

    Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер VIN – №, 2011 года выпуска.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Стихиной Ю.С. сумму кредита в размере 929 910 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления ежемесячных платежей.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Стихина Ю.С. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

    В связи с ненадлежащим исполнением Стихиной Ю.С. обязательств по кредитному договору, истцом на адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 5.2.7 заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

    Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

    Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком Стихиной Ю.С. условий кредитного договора, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

    Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 103 410,12 руб., задолженность по процентам составила 2 850,81 руб. Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика Стихиной Ю.С. в пользу истца.

    В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Сбербанк» (Залогодержатель) и Стихиной Ю.С. (Залогодатель) заключен договор о залоге, по которому Стихина Ю.С. предоставила истцу в залог автомобиль марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер VIN – №, 2011 года выпуска.

В настоящий момент указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Ульянову Р.В.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть к сделке, совершенной между Стихиной Ю.С. и Ульяновым Р.В.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Ульянов Р.В. на основании договора купли-продажи, цена предмета договора 550 000 руб. (л.д. 67).

Продажа автомобиля осуществлялась по оригиналу ПТС, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Залог транспортных средств в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство).

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Таким образом, суд считает, что Ульянов Р.В. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства и удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки: MAZDA, модель 6, идентификационный номер VIN – №, 2011 года выпуска.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль марки, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 518 000 руб.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку сторонами не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере 518 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Стихингой Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 608,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Стихиной Юлии Сергеевне, Ульянову Роману Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со Стихиной Юлии Сергеевны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103 410,12 руб. – ссудная задолженность, 2 850,81 руб. - проценты; государственную пошлину в размере 9 608,36 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер VIN – №, 2011 года выпуска, принадлежащий Ульянов Роману Владимировичу, установив начальную продажную стоимость 518 000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Е.Н. Абрашкина