Решение по делу № 2-402/2013 от 22.03.2013

№2-402/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Ессентукская 24 апреля 2013 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Джемакуловой Б.Х., с участием ответчика Букановского Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Букановскому Ю.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 23.07.2012 г. на трассе М4 1053км+700 м произошло ДТП, в результате которого автомашине «Тойота» рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств, полис №. Согласно справки ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на автомобиле <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности Букановского Ю.И. застрахован в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО ВВВ №. В пределах суммы, установленной законом ОСАО «Россия» произвела выплату страховой суммы 120000 руб. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с договором страхования и представленным документам о стоимости ремонта транспортного средства, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 173770 руб. 60 коп. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением добровольно произвести возмещение причиненного ущерба 53770 руб. 60 коп., однако до настоящего времени возмещение не произведено.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации в счет погашения причиненного ущерба 53 770 руб. 60 коп., не покрытого страховым возмещением, 569 руб. 97 коп. – неустойка, расходы по оплате госпошлины 1 830 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца надлежаще извещен, не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с актами осмотра транспортного средства не согласен, подавал ходатайство о пересмотре актов, считает, что не виновен в ДТП и был уверен, что его признают не виновным в совершении ДТП. Претензии от СОАО «ВСК» не получал, при производстве экспертизы не присутствовал. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно, в результате дорожно – транспортного происшествия 23.07.2012 г. с участием автомобиля «Тойота», государственный рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> государственный рег.знак <данные изъяты> под управлением ответчика Букановского Ю.И. автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.61\.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости подлежащих замене поврежденных деталей и стоимостиработ по их замене составила в сумме 271 076 руб. \л.д.73-77\.

Указанные документы недействительными не признаны, не оспорены, не отменены.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ответчиком Букановским Ю.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. \л.д.61\.

Ответчик управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты> на законном основании, должен нести гражданскую ответственность за последствия ДТП, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, а также в связи с тем, что своими действиями нарушил Правила дорожного движения, и эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.4 ФЗ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Как видно, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты ООО «ТМ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 155 654 руб. 10 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес убытки на указанную сумму.\л.д.58, 78\.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу названных правовых норм, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, так как только 120000 руб. выплачено в счет страхового возмещения, не возвмещенным остался ущерб в сумме, которую надлежит взыскать с ответчика.

Однако во взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих надлежащее вручение ответчику требования о погашении задолженности суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика должны быть взысканы затраты по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск СОАО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Букановского Ю.И. в пользу СОАО «ВСК»в порядке суброгации, в счет погашения причиненного ущерба 53 770 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 1 830 руб. 22 коп.

Во взыскании с Букановского Ю.И. неустойки в пользу СОАО «ВСК» 569 руб. 97 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24.04.2013 г.

Судья