Решение по делу № 12-391/2015 от 14.10.2015

12-391/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 17 ноября 2015 г.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.

С участием пом. прокурора Железнодорожного района Таракановой Т.С.,

Защитника Смирнова В.Ю. - адвоката Игнатова А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Бауэра В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.09.2015 г. о привлечении к ответственности Смирнова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от 23.09.2015 г. Смирнов В.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей.

Согласно постановления, Смирнов В.Ю., являясь директором ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ФИО9 банкротом в арбитражный суд в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10» перед бюджетной системой РФ составляет № руб. (просроченная более 3-х месяцев № руб.). Должником не исполнены требования по обязательным платежам в бюджет в размере, превышающем № руб. Задолженность по налогам в размере № руб. возникла в связи с представлением должником деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2014г. и 1 квартал 2015г.

В связи с неисполнением направленных в адрес ФИО11» требований согласно ст.69 НК РФ об уплате налога, сбора, пени, ИФНС России по Железнодорожному району в отношении налогоплательщика приняты меры принудительного взыскания - приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в рамках ст.46 НК РФ: №561 от 16.02.2015г., №1105 от 10.03.2015г., №2497 от 06.04.2015г., №3135 от 08.05.2015г., №4194 от 09.06.2015г., №4972 от 09.07.2015 г. ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска ввиду неисполнения ФИО12» решений, вынесенных в порядке ст.46 НК РФ, были вынесены постановления о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика в рамках ст.47 НК РФ - №710 от 23.04.2015г., №1168 от 01.07.2015г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО13 образовалась задолженность свыше № рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отвечало признакам банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, Смирнов обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Смирнова В.Ю. - Бауэр В.В. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что, в действиях Смирнова отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами получены исполнительные листы и предъявлены в УФССП, т.е. Смирновым, как руководителем ФИО15» предприняты все необходимые и достаточные меры для взыскания дебиторской и погашения кредиторской задолженности. По мере поступления денежных средств на расчетные счета ФИО16» исполняет свои обязательства по оплате кредиторской задолженности. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил, установленных ст. 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Смирнов В.Ю. не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлечённого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Смирнова В.Ю. – адвокат Игнатьев А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. (в ред. от 19.12.2013 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пп."д" п. 3) дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица подлежало рассмотрению судьей арбитражного суда Красноярского края

Мировой судья судебного участка N 138 по Железнодорожному району г. Красноярска в нарушение требований ст. ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание положения изложенных выше норм закона, и необоснованно, с нарушением правил подведомственности принял к своему производству и рассмотрел поступившее из прокуратуры Железнодорожного района дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.09.2015 г. о привлечении Смирнова ФИО17 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, дело направить по подведомственности в арбитражный суд Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова